Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф01-4095/21 по делу N А11-14792/2018

Нижний Новгород

02 сентября 2021 г.

Дело N А11-14792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии в заседании 19.08.2021 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат":

Мухина Д.А. по доверенности от 20.12.2019 N 90,

от общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш":

Малий И.В. по доверенности от 07.08.2021,

при участии в заседании 26.08.2021 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат":

Мухина Д.А. по доверенности от 20.12.2019 N 90

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу N А11-14792/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат"

(ИНН: 1658087524, ОГРН: 1071690035185)

об уменьшении суммы требований

в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш"

(ИНН: 2315122334, ОГРН: 1062315012077)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" (далее - Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - Комбинат; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части уменьшения суммы требований конкурсного кредитора до 21 668 199 рублей 83 копеек.

Определением от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 16, 63 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 309, 310, 424, 431, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2021 и постановление от 18.05.2021 и принять новый судебный акт об исключении требований Комбината в размере 5 093 025 рублей 63 копейки из реестра требований Общества.

По мнению заявителя, выводы судов являются ошибочными, сделаны без исследования всех условий договора поставки, а также сложившейся судебной практики. Так, суды не учли, что в силу пункта 10.11 договора поставки в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, указанных в статье 10 договора, покупатель имеет право удержать сумму убытков и/или начисленной неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику. Стороны при заключении договора определили отложенный платеж (гарантийное удержание) в качестве одного из платежей по договору, соответственно, условия договора (пункты 5.1.1-5.1.6 и 10.11) предусматривают возможность уменьшения покупной цены в случае нарушения поставщиком сроков поставки, а не только при неисполнении обязательств по поставке товара надлежащего качества. Суды также не применили статьи 329, 381.1, 407, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 359 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и проигнорировали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) о возможности сторон согласовать иной порядок прекращения встречных требований, отличный от предусмотренного в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон. При этом нахождение поставщика в процедуре банкротства не исключает правомерности сальдирования. В соответствии с изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018 разъяснениями, сальдирование неустойки против основного долга не может затрагивать очередность удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве, так как обязательства сторон по соотнесению взаимных предоставлений в рамках договора являются встречными и равными и не являются зачетом. Кроме того, как полагает податель кассационной жалобы, оценка правомерности сальдирования не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку нарушает свободу выбора способа защиты стороной нарушенного права.

Определением от 19.08.2021 суд округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Жегловой О.Н. на судью Ногтеву В.А.

Представитель Комбината в судебном заседании поддержал позицию, содержащуюся в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Шатурма Михаил Владимирович в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего.

В судебном заседании 19.08.2021 был объявлен перерыв до 26.08.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А11-14792/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комбинат (покупатель) и Общество (поставщик) 16.01.2017 заключили договор на поставку продукции N ЗСНХ.1883, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя стальные конструкции для строящегося объекта. В соответствии со спецификацией от 02.02.2017 N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 52 585 000 рублей 40 копеек в срок до 28.02.2017 и 31.03.2017 соответственно.

Комбинат на основании пункта 5.1.5 договора поставки принял на себя обязанность оплатить окончательную цену за полученный товар (отложенный платеж в размере 5 083 025 рублей 63 копеек) поставщику в первый рабочий четверг по истечении гарантийного срока.

Договорные обязательства по поставке поставщиком продукции не были исполнены надлежащим образом, продукция на сумму 50 400 743 рубля 44 копейки была поставлена с нарушением срока поставки более 20 календарных дней с даты окончания срока поставки.

В связи с несвоевременной поставкой продукции, покупатель начислил предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 53 122 476 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-3546/2018 с поставщика в пользу покупателя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 26 561 225 рублей 46 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.11.2018 возбудил производство по делу N А11-14792/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 17.01.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора на общую сумму 26 761 225 рублей 46 копеек (26 561 225 рублей 46 копеек неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ответ на требование конкурсного управляющего об уплате задолженности по договору Комбинат в уведомлении от 08.09.2020 N 3295/1/ЗСНХ на основании пункта 10.11 договора поставки проинформировал конкурсного управляющего об изменении текущего сальдо по договору в результате возмещения (удержания) задолженности Общества по оплате требований покупателя из гарантийных сумм по договору, подлежащих уплате продавцу: из требования об уплате неустойки и государственной пошлины удержана гарантийная сумма в размере 5 093 025 рублей 63 копеек.

Посчитав, что имеются основания для исключения названной суммы из реестра требований кредиторов должника, Комбинат обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа принял судебный акт на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации.

Отказав в удовлетворении требования Комбината, суды исходили из того, что отложенный платеж выступал механизмом надлежащего обеспечения исполнения обязательств поставщика перед покупателем по поставке товара надлежащего качества; условия договора не предусматривают возможности уменьшения покупной цены товара в случае нарушения поставщиком сроков поставки. При этом обязательство по уплате неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника, не может быть сальдировано с обязательством по основному долгу ввиду нарушения тем самым установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора поставки вправе определить порядок оплаты поставленного товара по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, установив, что частичная оплата поставленного товара приостанавливается до истечения гарантийного срока.

На основании пункта 5.1.5 договора денежная сумма в размере 10 процентов от стоимости продукции, согласованной сторонами в спецификации, будет удержана покупателем при расчетах за поставленную продукцию в качестве гарантии исполнения поставщиком своих обязательств в гарантийный период (отложенный платеж). В пункте 10.11 договора покупателю предоставлено право удержать сумму убытков и/или начисленной неустойки из любого платежа, причитающего должнику.

Таким образом, буквальное прочтение условий договора позволяет прийти к выводу о возможности уменьшения покупной цены товара на сумму отложенного платежа не только в случае поставки товара ненадлежащего качества, но и при нарушении поставщиком сроков поставки.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Согласованное в договоре поставки условие об отложенном платеже относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований поставщика в рамках одного и того же договора поставки (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, по смыслу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству поставщика по поставке товара надлежащего качества в определенный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, недобросовестным поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены товара в случае нарушения им условий договора. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При банкротстве поставщика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору поставки, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение покупателем предпочтения.

Таким образом, вывод о невозможности сальдирования неустойки по отношению к основному долгу (отложенный платеж) ввиду нарушения тем самым установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 прямо указано на необходимость исключения суммы гарантийного удержания из реестра требований кредиторов должника применительно к правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Соответственно, оснований для отказа в исключении суммы, равной размеру отложенного платежа, из реестра требований кредиторов должника не имелось.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А11-14792/2018 подлежат отмене. Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Комбината.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату Комбинату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А11-14792/2018.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" удовлетворить.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Муромэнергомаш" требования общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" в сумме 5 093 025 рублей 63 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.05.2021 N 645616. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева