Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф01-4044/21 по делу N А43-47924/2019

Нижний Новгород

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-47924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Фиакр":

Касаткиной М.В. и Касаткина С.Н. (доверенность от 18.02.2019),

от акционерного общества "Нижегородский водоканал":

Криницына Д.С. (доверенность от 01.03.2021 N 54),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Фиакр"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021,

принятое судьей Назаровой Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021,

принятое судьями Вечкановым А.И., Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

по делу N А43-47924/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиакр"

(ИНН: 5257013970, ОГРН: 1025202411783)

к акционерному обществу "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)

о признании договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения недействительным в части, и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фиакр" (далее - ООО "Фиакр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал"):

- о признании договора на подключение к системам водоснабжения и водоотведения недействительной сделкой в части его пункта 2, и

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 814 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 174 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Они мотивированы тем, что пункт 2 договора не соответствует закону, а сделка в этой части совершена при злоупотреблении ответчиком своими правами в отсутствие мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что истец не доказал, что для подключения возведенного им объекта к сети инженерно-технического обеспечения не требовалось проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, что осуществление ООО "Фиакр" деятельности во вновь возведенном здании повлияло на коммунальную инфраструктуру города, в связи с чем оно обязано нести затраты на модернизацию городской системы водоснабжения и водоотведения, входящих в единую систему коммунальной инфраструктуры. Кроме того, ООО "Фиакр" пропустило срок исковой давности по настоящему требованию.

ООО "Фиакр" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли заключение специалиста от 26.09.2020 N 20/И-2020, из которого следует, что не проведение работ по программе по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2006 - 2010 года не могло повлиять на подключение объекта по адресу: город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 11а. Кассатор указал, что поименованные документы находились в распоряжении ответчика, но он отказался их предоставить по запросу ООО "Фиакр" ввиду их конфиденциальности, а в ходе судебного разбирательства сослался на их уничтожение в 2015 году; в данном случае суду следовало применить часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагал, что выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку по пункту 2 договора началом течения срока исковой давности является момент исполнения обязанности по подключению (перед вводом объекта в эксплуатацию); стороны приступили к исполнению данного пункта лишь в 2018 году. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "Нижегородский водоканал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Фиакр" (заказчик) и открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (исполнитель) 28.04.2006 заключили договор на подключение к системам водоснабжения и водоотведения N 207. Плата за подключение, определенная как произведение запрошенной заказчиком мощности на тариф, утвержденный постановлением администрации Нижнего Новгорода от 29.12.2005 N 72, составила 7 814 000 рублей и подлежала внесению заказчиком перед вводом объекта в эксплуатацию (пункты 1 и 2 договора).

Согласно пункту 1 (в редакции соглашения от13.03.2017 к договору) исполнитель обязуется осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (реконструкции) заказчика - гостинично-административного комплекса с торговым центром и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом11а ("Гордеевский пятачок"), к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемым исполнителем, и подключить объект к этим сетям, заказчик обязуется внести плату за подключение (кадастровый номер земельного участка 52:18:0030055:28).

Подключение объекта, в том числе врезка (фактическое присоединение) водопроводных и канализационных сетей заказчика к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения исполнителя осуществляется на основании заявки заказчика и условий подключения в порядке, установленном законодательством (пункт 1.1, с учетом редакции дополнительного соглашения к договору от 13.03.2017). Исполнитель выдал заказчику условия подключения от 26.02.2016 N 4-1570 НВ, являющиеся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.03.2017).

В письме от 26.09.2016 N 89 ООО "Фиакр" просило АО "Нижегородский водоканал" согласовать изменения в проект подключения N 416-14/14-1-НВК. Исполнитель 11.10.2016 уведомил заказчика о наличии замечаний и необходимости их устранения.

ООО "Фиакр" оплатило 7 814 000 рублей (платежное поручение от 21.08.2018 N 360).

Стороны подписали акт о присоединении объекта к системам водоснабжения и водоотведения от 06.09.2018.

Посчитав, что мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения для подключения объекта капительного строительства заказчика фактически не проводились, поэтому внесение платы за подключение не требовалось, ООО "Фиакр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (позже была отменена Федеральным законом от 30.12.2012 N 289-ФЗ) определено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

На данный момент правовое регулирование платы за подключение определено в Федеральном законе от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила).

Согласно абзацу пятому пункта 11 Правил (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

В пункте 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (действовали до 26.11.2014), размер платы за подключение определяется следующим образом:

если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-техни-ческого обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

На основании статьи 181 (пункта 1), 195, 196 и 197 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 101 разъяснил следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Суды исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности по данному требованию. В частности, исходя из содержания и смысла оспариваемого договора, его исполнение сторонами началось с момента начала выполнения мероприятий, перечисленных в технических условиях на подключение. Именно с этой даты, а не с момента исполнения денежного обязательства истца перед ответчиком вопреки доводу жалобы начал течь срок исковой давности. Суды, с учетом письма от 26.09.2016 N 89, а также того, что истец подтвердил факт выполнения работ в суде апелляционной инстанции, заключили, что на 26.09.2016 договор уже исполнялся сторонами. Поскольку ООО "Фиакр" обратилось в арбитражный суд 17.11.2019, то суды обоснованно заключили, что истец пропустил срок исковой давности. Доводы заявителя о более позднем начале течения срока исковой давности правомерно отклонены судами.

Более того, суды пришли к выводу о том, что выдача технических условий не свидетельствует об отсутствии необходимости увеличивать резервы пропускной способности и мощности сети, ибо приводит к неизбежному выводу об отсутствии необходимости осуществлять плату за техническое присоединение в любом случае при выдаче технических условий, что противоречит существующему нормативно-правовому регулированию. Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчик не проводил мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности инженерных сетей, истцом не представлено.

При этом действующее законодательство исходит из опровержимой презумпции, согласно которой при подключении объекта к инженерно-техническим сетям необходимо увеличение пропускной способности и резервной мощности городских сетей. Обратное должно подтверждаться заявителем. Данный правовой подход отмечен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 304-ЭС14-4406.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность (недействительность) этого договора (принцип эстопель). Как следует из материалов дела, истец добровольно подписал договор, содержащий оплату в размере 7 814 000 рублей, дополнительное соглашение от 13.03.2017, а также произвел оплату договора в полном объеме в 21.08.2018, а также 06.09.2018 подписан акт о присоединении. Таким образом, спорный договор обеими сторонами исполнен в полном объеме, водоснабжение и водоотведение объекта, принадлежащего истцу, осуществляется в настоящее время. Указанные действия свидетельствуют о том, что истец вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться её условий, но впоследствии обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А43-47924/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиакр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов