Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф01-4848/21 по делу N А43-31372/2020

Нижний Новгород

07 сентября 2021 г.

Дело N А43-31372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Собесской К.Д. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТИЛС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу N А43-31372/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

(ОГРН: 1025202617461, ИНН: 7701215046)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛС"

(ОГРН: 1105742002365, ИНН: 5751040366)

о взыскании долга и стоимости утраченного товара

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - истец, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛС" (далее - ответчик, ООО "СТИЛС") о взыскании 813 893 рублей 72 копеек долга и 116 874 рублей 96 копеек стоимости утраченного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТИЛС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "СТИЛС" указывает, что представленные истцом передаточные документы не могут быть надлежащим доказательством подтверждения передачи товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; доверенности на получение товара ответчик не выдавал.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. ООО "СТИЛС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между ООО "Кока-Кола ЭйчБичСи Евразия" (продавец) и ООО "Стилс" (покупатель) 01.03.2018 был заключен договор N RU18CH000009695 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать бывшее в употреблении уличное холодильное оборудование (далее - товар).

Стороны подписали дополнительные соглашения к Договору поставки, а также спеццификации.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2018 (пункт 3) стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем продавцу следующим образом: 100% от цены товара, указанной в каждом контрактном заказе (приложении 3 и 4), покупатель оплачивает на основании оригинала счета продавца в течение 10 календарных дней с момента фактического принятия товара покупателем - подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Продавец передал покупателю товар на общую сумму 933 893 рубля 72 копейки.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 4 от 12.03.2019 продавец передал покупателю на хранение планируемый к продаже товар на основании актов приема-передачи за период с 11.12.2019 по 28.01.2020 всего на сумму 116 874 рубля 96 копеек. Положениями дополнительного соглашения N 4 от 12.03.2019 установлено, что стоимость услуг по хранению включена в стоимость товара. Передача оборудования оформляется двухсторонним актом о приеме-передаче в двух экземплярах, который подписывается ответственными представителями продавца и покупателя. Покупатель обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение товара и возместить продавцу реальный ущерб, вызванный повреждением или утратой такого товара. До момента перехода к покупателю права собственности на переданный на хранение товар продавец имеет право требовать возврата, переданного покупателю, но не проданного товара. В таком случае покупатель обязуется в течение 14 календарных дней с момента поступления соответствующего требования продавца вернуть за свой счет товар на склад продавца.

Ответчик в установленный Договором срок поставленный товар не оплатил, товар переданный на хранение не возвращен, требование об оплате задолженности оставлено без исполнения, в связи с чем ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что факт поставки оборудования товара и передачи на хранение планируемого к продаже товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи, которые подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ООО "СТИЛС".

Руководствуясь статьями 182, 307, 309, 310, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в спорной сумме и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункта 1 статьи 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 813893 рублей 72 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товар, переданный ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на хранение ООО "СТИЛС", на сумму 116 874 рубля 96 копеек возвращен истцу не был.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом того, что факт своевременной и полной оплаты товара со стороны ответчика не доказан, а также не представлены доказательства возврата товара, приняв во внимание первичную бухгалтерскую документацию, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 813893 рублей 72 копеек долга и 116 874 рублей 96 копеек стоимости утраченного товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проверены полномочия лиц, подписавших передаточные документы от имени покупателя, правомерно отклонена судами. Доказательства того, что товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Подлинность печати, проставленной на передаточных документах, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайства о фальсификации не заявлял. Материалы дела не содержат иной стоимости спорного оборудования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А43-31372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СТИЛС".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина