Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-1063/21 по делу N А43-31372/2020

4 июня 2021 г.

А43-31372/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-31372/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛС" (ИНН 5751040366, ОГРН 1105742002365) о взыскании долга,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СТИЛС" - Максимов А.А. по доверенности от 18.11.2020 (сроком 3 года), диплом от 10.07.2017 N 1238/2;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛС" (далее - ООО "СТИЛС", ответчик) о взыскании о взыскании 813 893 руб. 72 коп. долга и 116 874 руб. 96 коп. стоимости утраченного товара.

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указал на ошибочность вывода суда о том, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден товарными накладными, товарно-распорядительными накладными и актами приема-передачи.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара истцом ответчику.

Ссылаясь на пункты 3.6, 37 договора, а также дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2020, отмечает, что право собственности покупателя на товар и его обязанность по оплате товара возникает только после подписания товарных накладных уполномоченными представителями истца и ответчика и представления покупателем отчета о снятии товарных знаков.

В подтверждение передачи товара истец приобщил к материалам дела товарные накладные и акты приема-передачи за ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года и март 2020 года.

Обращает внимание суда, что в некоторых товарных накладных отсутствует подпись ответчика о приемке товара, что свидетельствует о том, что товар ответчику не передавался. Некоторые товарные накладные и акты приема-передачи подписаны со стороны покупателя неуполномоченными лицами, что подтверждает довод ответчика о том, что товар ему не передавался.

Отмечает, что в приобщенных в материалы дела товарных накладных от 10.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019 отсутствует подтверждение того, что ответчик получил груз. В данных товарных накладных нет подписи ответчика о том, что груз им получен. Также поясняет, что в материалы дела не представлены доверенности на право получения товара по данным товарным накладным.

Указывает, что, акты приема-передачи товара от 10.12.2019, 11.12.2019, 13.12.2019 подписаны от имени ответчика водителем Рогулевым С.А. В товарных накладных от 10.12.2019, 11.12.2019,13.12.2019 указано, что водитель Рогулев С.А. получил для передачи ответчику товар на основании доверенности N 376 от 10.12.2019.

При этом отмечает, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих передачу товара от водителя Рогулева С.А. ответчику. Ответчик не уполномочивал некого Рогулева С.А. на приемку товара от истца и подписание каких-либо документов, в том числе товарных накладных, актов приема-передачи товара. Ответчик не выдавал Рогулеву С.А. доверенность N 376 от 10.12.2019.

Поясняет, что в декабре 2019 года Рогулев С.А. в штате ответчика не состоял и не имел никаких полномочий действовать от имени ответчика, в подтверждение чего ответчик представил в суд первой инстанции копию списка работников за декабрь 2019 года.

Резюмирует, что Рогулев С.А. не имел никаких полномочий действовать от имени ответчика и принимать товар истца.

Как поясняет заявитель, в приобщенной в материалы дела товарной накладной от 22.01.2020 отсутствует подтверждение того, что ответчик получил груз. В данной товарной накладной нет подписи ответчика о том, что груз им получен. В материалы дела не представлена доверенность на право получения товара по данной товарной накладной.

Акт приема-передачи товара от 22.01.2020 подписан от имени ответчика водителем Крымским В.Г. В товарной накладной от 22.01.2020 указано, что водитель Крымский В.Г. получил для передачи ответчику товар на основании доверенности N 4 от 14.01.2020.

При этом указывает, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих передачу товара от водителя Крымского В.Г. ответчику. Ответчик не уполномочивал Крымского В.Г. на приемку товара от истца и подписание каких-либо документов, в том числе товарных накладных, актов приема-передачи товара. Ответчик не выдавал Крымскому В.Г. доверенность N 4 от 14.01.2020.

В январе 2020 года Крымский В.Г. в штате ответчика не состоял и не имел никаких полномочий действовать от имени ответчика, в подтверждение чего ответчик представил в суд первой инстанции копию списка работников за январь 2020 года.

Резюмирует, что Крымский В.Г. не имел никаких полномочий действовать от имени ответчика и принимать товар истца.

Кроме того, отмечает, что акты приема-передачи товара от 23.01.2020, 24.01.2020, 28.01.2020 и товарные накладные от 23.01.2020, 24.01.2020, 28.01.2020 подписаны от имени ответчика Прониной (ФИО указаны неразборчиво), в товарных накладных указано, что Пронина действует на основании доверенности N 21 от 21.01.2020, N 22 от 23.01.2020.

В материалы дела не представлена доверенность на право получения товара по данным товарным накладным.

Обращает внимание суда, что ответчик не уполномочивал Пронину на приемку товара и подписание каких-либо документов, в том числе товарных накладных, актов приема-передачи товара. Ответчик не выдавал Прониной доверенности N 21 от 21.01.2020, N 22 от 23.01.2020.

Более того, в январе 2020 года Пронина в штате ответчика не состояла и не имела никаких полномочий действовать от имени ответчика, в подтверждение чего ответчик представил в суд первой инстанции копию списка работников за январь 2020 года.

Поясняет, что Пронина не имела никаких полномочий действовать от имени ответчика и принимать товар истца.

Также поясняет, что акт приема-передачи товара от 25.11.2019 и товарные накладные от 25.11.2019 подписаны от имени ответчика Козловым (инициалы не указаны), в товарных накладных указано, что Козлов действует на основании доверенности N 366 от 17.03.2010.

В материалы дела не представлена доверенность на право получения товара по данным товарным накладным.

Ответчик не уполномочивал Козлова на приемку товара и подписание каких-либо документов, в том числе товарных накладных, актов приема-передачи товара. Ответчик не выдавал Козлову доверенность N 366 от 17.03.2010. Козлов не имел никаких полномочий действовать от имени ответчика и принимать товар истца.

Также заявитель указывает, что в товарных накладных, составленных 31.03.2020, отсутствует указание ФИО, должности и каких-либо полномочий лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика. В то же время в марте 2020 года штат ответчика состоял из одного человека - генерального директора ООО "Стилс" Степанова Г.А. Лицо, которое подписало товарные накладные от имени ответчика, полномочий на принятие товара и подписание товарных накладных не имело. Степанов Г.А. товарные накладные от 31.03.2020 не подписывал, товар истца не принимал.

В материалы дела не представлены доверенности на право получения товара по данным товарным накладным.

Отмечает, что лицо, подписавшее товарные накладные 31.03.2020, не имело никаких полномочий действовать от имени ответчика и принимать товар истца.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные от 31.03.2020 подписывал Степанов Г.А.

Резюмирует, что продавец фактически не передавал товар уполномоченным представителям ответчика, вследствие чего у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты данного товара.

Ссылаясь на дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2020, ответчик не предоставил отчеты о снятии товарных знаков в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора.

Также ответчик считает, что платежное поручение N 151 от 01.12.2020 является неотносимым доказательством по делу, поскольку из него не следует, что оплата производилась по спорному договору или в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик также пояснил, что истец в качестве доказательств надлежащей приемки товара ответчиком приобщил копию доверенности N 376 от 10.12.2019 на имя Рогулева С.А. на получение 39 штук холодильного оборудования (т. 3, л.д. 44).

Также истец приобщил в материалы дела копию доверенности за тем же номером 376 и за той же датой 10.12.2019 на имя Рогулева С.А., однако на получение не 39 штук холодильного оборудования, а 33 штук (т. 3, л.д. 45).

Также истец приобщил в материалы дела копию доверенности за тем же номером 376 и за той же датой 10.12.2019 на имя Рогулева С.А., однако на получение не 39 и 33 штук холодильного оборудования, а 30 штук (т. 3, л.д. 48).

Как следует из доверенностей N 376 от 10.12.2019, они были выданы руководителем предприятия ответчика Дриль Е.В.

Истец в качестве доказательств надлежащей приемки товара ответчиком приобщил копию доверенности N 4 от 14.01.2020 на имя Крымского В.Г. на получение 21 шт. холодильного оборудования (т. 3, л.д. 46).

Также истец приобщил в материалы дела копию доверенности за тем же номером 4 и за той же датой 14.01.2020 на имя Крымского В.Г., в которой не прописано количество получаемого оборудования (т. 3, л.д. 47).

Как следует из доверенностей N 4 от 14.01.2020, они также были выданы руководителем предприятия ответчика Дриль Е.В.

Однако генеральным директором ООО "СТИЛС" с 20.12.2010 является Степанов Георгий Андреевич, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ (приложение 1).

В доверенностях N 376 от 10.12.2019 напротив фамилии Дриль Е.В. содержится запись "по доверенности N 7 от 10.11.2017". Данная доверенность истцом в материалы дела не представлена.

Ответчику не известно, кто такой (такая) Дриль Е.В., ответчик данному лицу доверенностей не выдавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не предоставил в материалы дела доверенность N 7 от 10.11.2017, то не представляется возможным проверить существование данной доверенности, подлинность данной доверенности, установить наличие права передоверия, установить сущность полномочий.

Отмечает, что поскольку в материалах дела содержится несколько копий документа с одними и теми же реквизитами, но различного содержания, то это не соответствует требованиям законодательства и исключает подлинность и достоверность данных документов.

Кроме того, представленными в материалы дела копиями доверенностей N 376 от 10.12.2019 и N 4 от 14.01.2020 не охватываются периоды поставки за ноябрь 2019 года.

Отмечает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о получении товара уполномоченными лицами ответчика, поскольку на товарных накладных имеется печать ответчика.

Обращает внимание суда, что печать ответчика имеется не на всех товарных накладных. В частности, печать отсутствует не товарных накладных от 10.12.2019 (т. 2, л.д. 77), от 11.12.2019 (т. 2, л.д. 79), 13.12.2019 (т. 2, л.д. 81), 22.01.2020 (т. 2, л.д. 83), 23.01.2020 (т. 2, л.д. 83), 24.01.2020 (т. 2, л.д. 88).

Полагает, что лица, которые были указаны в качестве получателей товара, никогда работниками ответчика не являлись. Следовательно, их полномочия не могли явствовать из обстановки. Таким образом, наличие печати ответчика на некоторых товарных накладных не может заменить собой доверенность, как письменное уполномочие на принятие товарно-материальных ценностей.

Также возражает против вывода суда первой инстанции о передаче истцом на ответственное хранение ответчику товар на сумму 116 874 руб. 96 коп. Поясняет, что в товарно-транспортных накладных и актах (т. 2, л.д. 73 - 92) отсутствует стоимость товара.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик согласен с долгом, поскольку частично оплатил его в сумме 70 000 руб. платежным поручением N 151 от 01.12.2020.

Указывает, что из платежного поручения N 151 от 01.12.2020 не следует, что оплата производится по долгу, который предъявлен в суд для взыскания. В назначении платежа указано "оплата за холодильное оборудование", из чего нельзя сделать вывод о признании долга или об оплате оборудования, якобы поставленного на основании спорных товарных накладных.

Ответчик считает, что платежное поручение N 151 от 01.12.2020 является неотносимым доказательством по делу, поскольку из него не следует, что оплата производилась по спорному договору или в рамках настоящего арбитражного дела.

Кроме того полагает, что даже если расценивать перечисление ответчиком истцу 70 000 руб. как частичное признание долга, то это не означает признание долга в целом.

Также полагает, что копии доверенностей N 21 от 22.01.2020 на Захарова Л.В., N 22 от 23.01.2020 на Рыбакова С.В. не являются допустимым доказательством документов, подтверждающих полномочия принявшего оборудования лица от имени ответчика.

Поясняет, что, как следует из данных доверенностей, они были выданы неким руководителем предприятия ответчика Дриль Е.В. Однако Дриль Е.В. никогда не являлась (являлся) руководителем ответчика.

В доверенностях напротив фамилии Дриль содержится запись "по доверенности N 7 от 10.11.2017". Однако ответчик никогда не выдавал доверенность N 7 от 10.11.2017 на имя Дриль.

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, ссылаясь на пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2018, что оплата товара производятся покупателем продавцу следующим образом: 100% от цены товара, указанной в каждом контрактном заказе (приложении 3 и 4), покупатель оплачивает на основании оригинала счета продавца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента фактического принятия товара покупателем - подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Поясняет, что ответчик в своей жалобе не указывает конкретные номера товарных накладных. В материалы дела суду первой инстанции были представлены товарные накладные с подписями уполномоченными представителями сторон. Товарные накладные от 31.03.2020 были подписаны от имени генерального директора Степанова Г.А.

Доверенности на Рогулева С.А. и Крымского В.Г. были так же представлены в суд.

Кроме этого, считает документ с наименованием "Налоги и взносы" (кратко), который представил ответчик ненадлежащим доказательством. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ определено, что "письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии". Невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства.

Относительно приобщенных в материалы дела дополнительных доказательств: акта приема-передачи от 16.10.2019, товарно-транспортной накладной от 16.10.2019, акта приема-передачи от 04.09.2019, товарно-транспортной накладной от 04.09.2019,товарно-транспортной накладной от 28.08.2019 и акта приема передачи от 28.08.2019, доверенности от 24.10.2019 N 351 (Стапанов Е.Е.), ТТН от 01.11.2019, доверенности от 24.10.2019 N 348 (Зуев В.А.),ТТН от 25.10.2019, скрин переписки с Дриль Е.В., поясняет следующее.

В данных документах указана подпись ответственного сотрудника бух. Козлова, печать ООО "СТИЛС" (при этом данные первичные документы не являются предметом спора и были ранее оплачены ООО "СТИЛС"), такая же подпись стоит в документах: акте приема-передачи от 25.11.2019, товарно-транспортной накладной от 25.11.2019 (т. 2, л.д.73-75).

Кроме этого, ответчик утверждает, что Дриль Е.В. никогда не работала в ООО "СТИЛС", но напротив в товарно-транспортной накладной от 01.11.2019, которая не оспорена, указан водитель Степанов Е.Е. который принял груз к перевозке (51 шт. ХО). Его полномочия на принятие груза к перевозке подтверждается доверенностью N 351 от 01.11.2019, данная доверенность так же была заверена Дриль Е.В. (при этом данные первичные документы не являются предметом спора и были ранее оплачены ООО "СТИЛС").

Также, в товарно-транспортной накладной от 25.10.2019, которая не оспорена, указан водитель Зуев В.А. который принял груз к перевозке (30 шт. ХО). Его полномочия на принятие груза к перевозке подтверждается доверенностью N 348 от 24.10.2019, данная доверенность также была заверена Дриль Е.В. (при этом данные первичные документы не являются предметом спора и были ранее оплачены ООО "СТИЛС").

Исходя из вышеизложенного, считает доказанным факт того, что передача холодильного оборудования по спорным первичным документам, а именно: акт приема-передачи от 10.12.2019, товарно-транспортная накладная от 10.12.2019 - водитель Рогулев С.А., акт приема-передачи от 11.12.2019, товарно-транспортная накладная от 11.12.2019 - водитель Рогулев С.А., акт приема-передачи от 13.12.2019, товарно-транспортная накладная от 13.12.2019 - водитель Рогулев С.А., акт приема-передачи от 22.01.2020, товарно-транспортная накладная от 22.01.2020 - водитель Крымский В.Г., товарно-транспортная накладная от 23.01.2020, водитель Захаров, товарно-транспортная накладная от 24.01.2020, водитель Рыбаков С.В., производилась надлежащим лицам по доверенности.

Кроме этого, истец обратил внимание суда, что представил подписанные и скрепленные оттисками печати со стороны ответчика, товарные накладные, товарно - транспортные накладные и акты приема передачи, подтверждающим факт поставки товара истцом ответчику.

Указывает, что товарные накладные от 31.03.2020 были подписаны от имени генерального директора Степанова Г.А. (т. 3)

Кроме этого, обращает внимание суда на тот факт, что ранее оплаченная товарная накладная 3638770507/3893 от 19.03.2020 (т.3, л.д. 49), которая не является предметом спора, была подписана аналогично.

В судебных заседания представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.

Представленные сторонами в суде апелляционной инстанции документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между ООО "Кока-Кола ЭйчБичСи Евразия" (продавец) и ООО "Стилс" (покупатель) был заключен договор N RU18CH000009695.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать бывшее в употреблении уличное холодильное оборудование (далее - товар).

К названному договору стороны подписали спецификации и дополнительные соглашения, в том числе между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2 от 01.03.2018, N 4 от 12.03.2019.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2018 оплата товара производятся покупателем продавцу следующим образом: 100% от цены товара, указанной в каждом контрактном заказе (приложении 3 и 4), покупатель оплачивает на основании оригинала счета продавца в течение 10 календарных дней с момента фактического принятия товара покупателем - подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Во исполнение обязательств по условиям договора продавец передал покупателю товар по товарным накладным от 31.03.2020 на общую сумму 933 893 руб. 72 коп.

Также согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения N 4 от 12.03.2019 продавец передает покупателю на хранение планируемый к продаже товар. Стоимость услуг по хранению включена в стоимость товара. Передача оборудования оформляется двухсторонним актом о приеме-передаче в двух экземплярах, который подписывается ответственными представителями продавца и покупателя. Покупатель обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение товара и возместить продавцу реальный ущерб, вызванный повреждением или утратой такого товара. До момента перехода к покупателю права собственности на переданный на хранение товар продавец имеет право требовать возврата, переданного покупателю, но не проданного товара. В таком случае покупатель обязуется в течение 14 календарных дней с момента поступления соответствующего требования продавца вернуть за свой счёт товар на склад продавца.

Продавец передал покупателю на хранение планируемый к продаже товар на основании актов приема-передачи за период с 11.12.2019 по 28.01.2020 всего на сумму 116 874 руб. 96 коп.

Факт поставки оборудования товара и передачи на хранение планируемого к продаже товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи, которые подписаны представителями ответчика и скреплены печатью ООО "Стилс".

Покупатель надлежащим образом товар не оплатил, товар переданный на хранение не возвращен, задолженность на момент подачи иска составила 1 000 768 руб. 68 коп.

20.07.2020 в адрес покупателя направлена претензия требованием об оплате задолженности, которая оставлена без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 813 893 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пункта 1 статьи 900 ГК РФ следует, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Товар, переданный на хранение, на сумму 116 874 руб. 96 коп. возвращен не был.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика по указанным товарным накладным, товарно-транспортным накладным, актам приема-передачи.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Отклоняя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учел, что пунктом 1.2 договора предусмотрена выборка товара покупателем.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы доверенностей на получивших товар от имени ответчика лиц. В связи с чем суд отклонил доводы заявителя о наличии противоречивых копий документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно слался на положения статей 182 ГК РФ.

Касательно доводов ответчика об отсутствии полого пакета документов на приемку оборудования, суд апелляционной инстанции учел, что обстоятельства дела в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке в совокупности.

При этом ответчику предлагалось представить документы внутреннего бухгалтерского и налогового учета об отсутствии в составе основных средств спорного оборудования. Таких документов ответчиком не приведено.

Ссылки заявителя в данной части на справки организации отклонены, поскольку такие документы являются односторонними, не подтверждены иными объективными данным, в том числе налоговых и пенсионных органов.

Ввиду изложенного судом отклонены ссылки заявителя на непередачу истцом спорного оборудования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости спорного оборудования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-31372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова