Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф01-4531/21 по делу N А31-4191/2017

Нижний Новгород

07 сентября 2021 г.

Дело N А31-4191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Тряскина В.Л. и его представителя Мартынова А.В. по доверенности от 10.03.2021,

финансового управляющего Белкова Е.В.,

от Золотухина Д.Г.: Сверчкова А.В. по доверенности от 04.03.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тряскина Василия Леонидовича и Иванова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А31-4191/2017

по ходатайству финансового управляющего Белкова Евгения Вячеславовича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Золотухина Дмитрия Геннадьевича и Золотухиной Натальи Михайловны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности Золотухиной Натальи Михайловны и Золотухина Дмитрия Геннадьевича (далее - должники) в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий Белков Евгений Вячеславович с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 27.11.2020 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2021 оставил определение от 27.11.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы Тряскин Василий Леонидович и Иванов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 27.11.2020 и постановление от 03.06.2021, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Золотухиных правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; содержащиеся в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Податели жалобы обращают внимание на недобросовестное поведение Золотухина Д.Г. Должник стал неплатежеспособным в результате постоянных крупных займов, превышающих в разы его ежемесячный доход. Золотухин Д.Г. осознанно брал займы без намерения их отдавать, поскольку не имел какой-либо реальной возможности для возврата столь крупных сумм. Во исполнение определения суда от 24.01.2020 должник представлял сведения об имеющемся доходе в период получения заемных средств (с разбивкой по каждому новому обязательству с нарастающим итогом) с учетом планируемых расходов на погашение уже имеющихся обязательств. При этом должник не указал наличие займов на сумму свыше 7 млн рублей, требования о возврате которых не были заявлены в деле о банкротстве должников. Золотухин Д.Г. при расчете сведений об имеющемся доходе преднамеренно скрыл данную информацию, несмотря на то, что данные кредиторы были поименованы им в заявлении о собственном банкротстве. В материалах дела представлены документы, из которых следует, что при получении кредита в банке Золотухин Д.Г. предоставил заведомо ложную справку о доходах. В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела кредитор Иванов А.Н. заявлял ходатайство о вызове в суд для дачи показаний начальника управления МТО ГУ МЧС - Смирнова Сергея Николаевича, который располагал сведениями о том, что Золотухин Д.Г., используя свое служебное положение, брал денежные средства в долг у подчиненных, при этом не оформлял каких-либо документов (договоров займа, расписок). Данные кредиторы не указаны Золотухиным Д.Г. при подаче заявления о собственном банкротстве и не включены в реестр требований кредиторов. Должник не смог пояснить, на какие цели брал деньги. Затраты на лечение, о которых указывал представитель Золотухина Д.Г., документально не подтверждены.

Заявители указали, что кредитор Иванов А.Н. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления финансовой возможности Золотухина Д.Г. погасить обязательства по кредитам и займам, в удовлетворении которого необоснованно отказано судом.

Податели жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел апелляционную жалобу Иванова А.Н., ограничившись жалобой Тряскина В.Л.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании Тряскин В.Л. и его представить поддержали изложенную позицию.

Финансовый управляющий Белков Е.В. в отзыве и устно в судебном заседании указал на добросовестное поведение должника. Золотухин Д.Г. предпринимал меры по увеличению конкурсной массы с целью расчетов со своими кредиторами, устраивался на работу несмотря на наличие инвалидности. По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Представитель Золотухина Д.Г. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель полагает, что заявителями не представлено доказательств совершения должником незаконных действий при возникновении обязательств, принятия на себя обязательств в отсутствие цели его дальнейшего исполнения, сокрытия или уничтожения имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А31-4191/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определениями от 03.05.2017 и 29.05.2017 возбудил производства по делам о несостоятельности (банкротстве) Золотухина Д.Г. и Золотухиной Н.М. (дела N А31-1228/2017 и А31-4191/2017).

Определением от 11.08.2017 указанные дела объединены в одно производство. Делу присвоен номер А31-4191/2017.

Определением от 11.10.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 06.07.2018 Золотухины признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белков Е.В.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Кредиторы Тряскин В.Л. и Иванов А.Н. возражали против освобождения Золотухина Д.Г. от дальнейшего исполнения обязательств в связи с недобросовестным поведением должника. Кредиторы, в частности, указали, что должник брал займы и кредиты без намерения их отдавать в дальнейшем.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Золотухина Д.Г.

Как установили суды, кредитные (заемные) обязательства возникли у Золотухина Д.Г. с 2012 года. При этом первоначально должник исполнял принятые на себя обязательства. Нарушение сроков погашения кредиторской задолженности началось в 2015 году. В 2016 году должник практически прекратил исполнение обязательств по возврату денежных средств. Данное обстоятельство, в том числе, вызвано досрочным увольнением Золотухина Д.Г. в запас с 21.08.2016 по состоянию здоровья и получением 3 группы инвалидности. В материалы дела не представлены доказательства того, что при получении кредитов на крупные суммы, составляющие большую часть кредиторской задолженности, должник предоставлял банкам недостоверную информацию о своем доходе. Банки ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ними суду не заявляли, судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств не обжаловали.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заемные обязательства перед Тряскиным В.Л. возникли у должника на основании договора займа от 02.12.2016 (срок возврата до 20.12.2016). На момент заключения данного договора имелись решения Свердловского районного суда города Костромы от 17.10.2016 по делу N 2-4118/2016 и от 18.10.2016 по делу N 2-2160/2016, согласно которым с Тряскина В.Л., как с поручителя по кредитным договорам от 26.07.2013 N 2045/К/2-13/ПТ и от 31.07.2014 N 10114-0351 от 31.07.2014, взыскана непогашенная Золотухиным Д.Г. задолженность. Таким образом, Тряскин В.Л. на момент выдачи займа знал о невозможности Золотухина Д.Г. исполнить взятые на себя обязательства, однако предоставил денежные средства должнику в качестве займа, при этом на момент выдачи займа кредитор не находился в служебной зависимости от должника.

Недобросовестного поведения со стороны должника в процедуре банкротства также не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно освободили Золотухина Д.Г. от дальнейшего исполнения обязательств.

Аргумент подателей жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется в силу следующего.

Резолютивная часть постановления от 03.06.2021 не содержит результата рассмотрения апелляционной жалобы Иванова А.Н. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что без удовлетворения подлежит оставлению апелляционная жалоба Тряскина В.Л. Однако данный факт не свидетельствует о том, что возражения Иванова А.Н. не были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу. Апелляционная жалоба подавалась кредиторами не в виде отдельных документов, а совместно, единой жалобой. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подписанной кредиторами Тряскиным В.Л. и Ивановым А.Н., получили правовую оценку.

Отклонение судом ходатайства кредиторов Тряскина В.Л. и Иванова А.Н. о назначении финансовой экспертизы в отношении должника также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом необходимость назначения экспертизы в рамках того или иного спора относится к вопросам судейского усмотрения и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения заявленной экспертизы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А31-4191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тряскина Василия Леонидовича и Иванова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Тряскину Василию Леонидовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному документу от 30.06.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова