Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-614/21 по делу N А31-4191/2017

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А31-4191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Тряскина Василия Леонидовича - Мартынова А.В., по доверенности от 10.03.2021,

представителя должников - Сверчкова А.В., по доверенности от 04.03.2020,

финансового управляющего Белкова Е.В., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тряскина Василия Леонидовича и Иванова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 по делу N А31-4191/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего Золотухиной Натальи Михайловны и Золотухина Дмитрия Геннадьевича Белкова Евгения Вячеславовича

о завершении процедуры реализации имущества должников,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Золотухиной Натальи Михайловны (далее - должник, Золотухина Н.М.) и Золотухина Дмитрия Геннадьевича (далее - должник, Золотухин Д.Г.) финансовый управляющий Белков Евгений Вячеславович представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должников и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества граждан.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 завершена процедура реализации имущества должников, Золотухин Д.Г. и Золотухина Н.М. освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Тряскин Василий Леонидович (далее - кредитор, Тряскин В.Л.) и Иванов Александр Николаевич (далее - кредитор, Иванов А.Н.), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором указать на неприменение в отношении должников Золотухина Дмитрия Геннадьевича и Золотухиной Натальи Михайловны правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителей, из обстоятельств дела о банкротстве Золоухина Д.Г. и его супруги следует и подтверждается материалами дела тот факт, что Золотухин Д.Г. в качестве должника стал таковым в результате постоянных крупных займов, превышающих в разы его ежемесячный доход, которые он брал у физических лиц и в банках, будучи военнослужащим, имея единственный доход (заработную плату-жалование), что позволяет сделать вывод о том, что Золотухин Д.Г. осознанно брал займы без намерения их отдавать, поскольку какой - либо реальной возможности для возврата сумм займов не имел. Таким образом, поведение должника Золотухина Д.Г. следует признать недобросовестным. В таблицу получения заемных средств (с разбивкой по каждому новому обязательству нарастающим итогом), с учетом планируемых расходов на погашение уже имеющихся обязательств, а также минимально необходимых расходов на личные нужды, не включены займы на сумму более 7 миллионов рублей, то есть, усматривается, что должник Золотухин Д.Г. в свой расчет включил только тех кредиторов, которые включены в реестр. При этом кредиторы, которых Золотухин Д.Г. не включил в расчет, были им заявлены в исковом заявлении и документы, подтверждающие задолженность есть в материалах дела. При расчете сведений об имеющемся доходе должника в период получения заемных средств от физических лиц (с разбивкой по каждому новому обязательству нарастающим итогом), с учетом планируемых расходов на погашение уже имеющихся обязательств, а также минимально необходимых расходов на личные нужды, должник преднамеренно скрыл информацию о задолженности в сумме 7479906,55 руб. Из таблицы усматривается, что практически по всем взятым на себя обязательствам Золотухин Д.Г, планировал рассчитаться активом в виде дома, стоимостью 8000000 рублей. Однако на момент возникновения обязательств данный дом был единственным жильем должника, продавать его не планировалось. Более того, рыночная стоимость дома в таблице значительно завышена, так как по результатам торгов, дом был продан на 1900000 рублей.

В дополнениях к жалобе заявители указали, что Золотухин Д.Г совместно с Золотухиной Н.М., набрав кредитов в банках и у физических лиц, в период прохождения службы в МЧС РФ не исполняли своих обязательств по погашению кредитов и долгов даже при получении регулярного жалованья. Золотухин Д.Г. утверждал, что хотел рассчитаться выплатами (с его слов 600000 руб. страховки и выплат ему). Однако вместо этого Золотухин Д.Г. вывел всю сумму страховки и выплат ему из конкурсной массы, по сути, обманув кредиторов и суд. Как следствие - не вернул ни рубля из указанных обещанных сумм страховки и выплат. Так же в настоящее время Золотухин Д.Г. продолжает работать в Военкомате, получая жалование помимо пенсии. Таким образом, признавать его неплатежеспособным (банкротом) неправомерно, так как должник при таких обстоятельствах имеет реальную возможность погашать долги перед кредиторами. Недобросовестность Золотухина Д.Г. так же подтверждается тем, что в период процедуры банкротства, после увольнения должника со службы, Золотухин Д.Г. продолжал работать в городском военкомате города Костромы, будучи прикомандированным туда сторонней организацией. Вместе с тем сведений суду о получении им дополнительного дохода Золотухин Д.Г. не предоставил. Скрыл от суда свои доходы. Данный факт подтвержден справкой из военкомата города Костромы от августа 2020 года.

Должники в отзыве указали, что заявителями не представлено доказательств совершения должником незаконных действий (предоставления заведомо ложных сведений) при возникновении обязательств, на котором основано требование кредиторов, принятие на себя обязательств в отсутствие цели его дальнейшего исполнения, сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Ссылка кредиторов на обязательность назначения экономической экспертизы в рамках данного спора несостоятельна, ввиду отсутствия такой необходимости. Кредиторы (кредитные организации) не возражали против применения правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств. В том числе, доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита, сокрытие от банка информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что кредиторы, настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, ссылаются на предоставление Золотухиным Д.Г. при оформлении заемных обязательств недостоверных сведений, однако доказательств тому не представлено. В августе 2016 года должник был уволен с работы в связи с обострением заболевания, приведшего к инвалидности, в том же году произошло увольнение супруги, что привело к значительному ухудшению финансового положения семьи Золотухиных. Следовательно, прекращение расчетов с кредиторами было вызвано объективными причинами. Вместе с тем Золотухиным Д.Г. предпринимались меры по увеличению конкурсной массы (устраивался на работу, несмотря на наличие инвалидности). Считает, что заявители жалобы не представили бесспорных доказательств, являющихся основанием для не освобождения должников от исполнения обязательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, а доводы жалобы сводятся лишь только к не согласию с принятым решением без каких - либо обоснованных доводов и доказательств. Считает, что апелляционная жалоба Тряскина В.Д. и Иванова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание 11.03.2021 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, судебное заседание отложено на 14.04.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Судебное заседание 14.04.2021 отложено на 05.05.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание перенесено на 27.05.2021.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Судебное заседание 27.05.2021 проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 по делу N А31-4191/2017 граждане Золотухина Наталья Михайловна и Золотухин Дмитрий Геннадьевич признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан. Финансовым управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества граждан и применил в отношении должников правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кредиторы Тряскин В.Л. и Иванов А.Н. не согласны с определением только в части освобождения Золотухина Д.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед ними.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кредиторы в судебном заседании пояснили, что требования о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств касаются должника Золотухина Д.Г.

В обоснование своего ходатайства кредиторы указали, что должник брал займы у физических лиц и у банков без намерения их отдавать в дальнейшем, в связи с чем поведение должника следует признать недобросовестным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из материалов дела следует, что кредитные (заемные) обязательства, впоследствии неисполненные должником, возникли с 2012 года.

Согласно справкам 2НДФЛ, представленным ИФНС по г. Костроме (т.27 л.д. 41-46), доход Золотухина Д.Г. по месту службы - ГУ МЧС России по Костромской области в 2013 году составил 1174923,50 руб., в 2014 году - 1216800 руб., в 2015 году - 1186450 руб., за 8 месяцев 2016 года - 745382,65 руб. Пенсия с августа 2016 по январь 2017 составила 205435,17 руб. (т. 1 л.д. 41).

В тоже время взятые на себя обязательства должника за 2012-2017 год превысили 15000000 руб. (из списка кредиторов, представленного при обращении в суд, часть кредиторов не включена в реестр требований кредиторов должника), что значительно выше получаемого должником дохода.

Между тем из анализа кредиторской задолженности Золотухина Д.Г. следует, что первоначально обязательства должником исполнялись надлежащим образом. Нарушение исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности началось в 2015 году (гасилась задолженность перед Банками, в том числе с нарушениями; денежные средства физическим лицам не возвращались). В 2016 году должник практически прекратил исполнение обязательств по возврату денежных средств перед Банками.

Данное обстоятельство, в том числе вызвано досрочным увольнением в запас с 21.08.2016 по состоянию здоровья и получением 3 группы инвалидности (т. 1 л.д. 35-36, т. 3 л.д. 76-82).

Доказательства того, что при получении кредитов на крупные суммы, составляющих большую часть кредиторской задолженности, должник предоставил Банкам недостоверную информацию о своем доходе, в материалы дела не представлено.

Банки ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ними суду не заявляли, судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств не обжаловали.

Как следует из материалов дела, обязательства перед Тряскиным В.Л. возникли на основании договора займа от 02.12.2016 (срок возврата до 20.12.2016).

На момент заключения данного договора займа имелось решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17.10.2016 по делу N 2-4118/2016 и решение Свердловского районного суда от 18.10.2016 по делу N 2-2160/2016, согласно которым с Тряскина В.Л. как с поручителя по кредитным договорам N 2045/К/2-13/ПТ от 26.07.2013 и N 10114-0351 от 31.07.2014, взыскана непогашенная Золотухиным Д.Г. задолженность.

Таким образом, Тряскин В.Л. на момент выдачи займа (02.12.2016) знал о невозможности Золотухина Д.Г. исполнить взятые на себя обязательства, однако предоставил денежные средства должнику в качестве займа, при этом на момент выдачи займа кредитор не находился в служебной зависимости от должника.

Довод заявителей о сокрытии должником от суда получения дохода от работы в военкомате не нашел подтверждения в материалах дела.

В ходе проведения процедуры банкротства должника Золотухин Д.Г. представил сведения о полученном доходе по месту работы "Военный комиссариат Костромской области" за июнь-октябрь 2018 года.

Как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все доходы должника, за исключением прожиточного минимума, включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, оснований считать, что Золотухин Д. Г. допустил недобросовестное поведение в отношении заявителей, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами соответствует обстоятельствам дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2020 по делу N А31-4191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тряскин Василий Леонидович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева