Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф01-4366/21 по делу N А43-50994/2019

Нижний Новгород

07 сентября 2021 г.

Дело N А43-50994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Хайретдиновой А.Р. (доверенность от 12.07.2021),

от ответчика: Гусева О.А. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Люмен"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу N А43-50994/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 700" (ИНН: 5261052789, ОГРН: 1065261030581)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люмен"

(ИНН: 5262229326, ОГРН: 1085262007291)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 700" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люмен" (далее - Общество) о взыскании 13 805 818 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (5 328 318 рублей 50 копеек неотработанного аванса по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-1 и 8 477 500 рублей неотработанного аванса по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-2), 528 606 рублей 51 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-1, 750 212 рублей 39 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-2, 242 290 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средства за период с 28.08.2019 по 26.11.2019, а также с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму 13 805 818 рублей 50 копеек по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.02.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы Кодекса, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело документы подтверждают факт выполнения работ по спорным договорам на общую сумму 10 831 510 рублей. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из налоговой службы, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального подрядчика и заказчика, о проведении строительной экспертизы для установления объемов выполненных работ. Действия Управления свидетельствуют о злоупотреблении правом. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Строительное управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-1 и 5560-Л-2018-2, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптических линий связи на объекте, указанном в пункте 1.18 договоров.

В пункте 4.5 договоров предусмотрена обязанность подрядчика по внесению авансового платежа в размере 10 000 000 рублей.

В разделе 5 договоров стороны определили сроки выполнения работ. По договору N 5560-Л-2018-1 датой начала работ по договору является дата подписания договора (13.09.2018), датой завершения - 15.09.2019. По договору N 5560-Л-2018-2 дата начала работ - дата подписания договора (13.09.2018), дата завершения - 10.07.2019.

Согласно пункту 12.1 договоров сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ производится ежемесячно.

В силу пункта 12.1.1 договора сдача-приемка работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, передает исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23-го числа текущего (отчетного) месяца (пункт 12.1.2 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам Управление перечислило 20 000 000 рублей аванса.

В связи с невыполнением субподрядчиком обязательства по выполнению работ в срок подрядчик направил ему уведомление о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Общество направило Управлению гарантийное письмо от 07.11.2019, в котором обязалось возвратить денежные средства в срок до 31.12.2019.

В указанный срок субподрядчик в полном объеме денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истец в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 702, 711, 309, 718, 715, 823 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд признал недоказанным выполнение субподрядчиком работ по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по договорам субподряда. Доказательств выполнения ответчиком работ с момента получения аванса и до расторжения договоров не имеется, поэтому суды обоснованно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных сумм, перечисленных по договорам в качестве аванса (с учетом частичного возврата аванса в добровольном порядке).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, судами не установлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 Кодекса само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В силу положений указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу до расторжения договоров, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Имеющиеся в деле доказательства, которые суды оценили по правилам статьи 71 Кодекса, были признаны достаточными для рассмотрения спора по существу.

Нарушений части 1 статьи 51 Кодекса судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А43-50994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова