Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 01АП-2209/21 по делу N А43-50994/2019

28 мая 2021 г.

А43-50994/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмен" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-50994/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 700" (ОГРН 1065261030581, ИНН 5261052789) к обществу с ограниченной ответственностью "Люмен" (ОГРН 1085262007291, ИНН 5262229326), о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 700" - Хайретдинова А.Р. по доверенности от 25.12.2020, диплом от 29.10.2004 N 1730;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Люмен" - Искренникова Т.В. по доверенности от 21.04.2021 (сроком 1 год) N 7, диплом от 24.06.2008 N 210.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 700" (далее - ООО "Строительное Управление 700", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люмен" (далее - ООО "Люмен", ответчик, субподрядчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 13 805 818 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (5 328 318 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-1 и 8 477 500 руб. неотработанного аванса по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-2), 528 606 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-1, 750 212 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-2, 242 290 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 28.08.2019 по 26.11.2019, а также с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга начисленные на сумму 13 805 818 руб. 50 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств оказания услуг) денежных средств.

Решением от 17.02.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Люмен" в пользу ООО "Строительное Управление 700": 5 328 318 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-1, 8 477 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-2, 528 606 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-1, 750 212 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные по договору от 13.09.2018 N 5560-Л-

2018-2, 242 290 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 28.08.2019 по 26.11.2019, а также с 27.11.2019 до даты фактического погашения долга, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, 99 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люмен" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчиком работы по договорам N 5560-Л -2018-1 от 13.09.2018 и N 5560-Л-2018-2 от 13.09.2018 выполнялись, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 3 351 992 руб. 04 коп., также ответчиком понесены расходы на исполнение договоров субподряда в сумме 7 479 518 руб.; суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств, о назначении строительной экспертизы.

Одновременно ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы с приложением письма ООО "Люмен" от 01.02.2021, ответа ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", исх. N 105/21 от 03.02.2021, об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, поддержал заявленные ходатайства, так же просил отложить судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу строительной экспертизы, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 между сторонами заключены договоры субподряда N 5560-Л-2018-1 и N 5560-Л-2018-2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптических линий связи на объекте, указанном в пункте 1.18 договоров.

Пунктом 4.5 договоров предусмотрена обязанность истца по внесению авансового платежа в размере 10 000 000 руб.

Дата начала работ по договору N 5560-Л-2018-1: дата подписания договора -13.09.2018. Дата завершения: 15.09.2019 (пункт 5.2).

Дата начала работ по договору N 5560-Л-2018-2: дата подписания договора -13.09.2018. Дата завершения: 10.07.2019 (пункт 5.2)

Согласно пункту 12.1 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ производится ежемесячно.

Пунктом 12.1.1 предусмотрено, что сдача-приемка работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, передает исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца.

Во исполнение обязательств по оплате авансового платежа, истцом произведена оплата в общей сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, по утверждению истца, ответчик свои обязательства по выполнению работ в срок не исполнил, в связи с этим истец направил уведомление о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 07.11.2019, в котором обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2019.

Поскольку в указанный срок ответчик в полном объёме денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 702, 711, 309, 718, 715, 1102, 823 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел отказ заказчика от исполнения договора правомерным. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд пришел к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Вопреки утверждениям апеллянта, надлежащих доказательств освоения спорной суммы в деле не имеется.

Более того, данное утверждение опровергается гарантийным письмом ответчика от 07.11.2019 N 221, в котором он обязуется произвести возврат денежных средств, полученных в качестве авансовых платежей по спорным договорам в срок до 31.12.2019, частичным возвратом аванса в добровольном порядке, решением суда от 15.10.2020 N 43-16119/2020, которым в пользу ООО "Люмен" с ООО "Русские системные решения" взыскан аванс по договору субподряда от 13.09.2018 N 5560-Л-2018-1-СУБ, заключенного во исполнение договора субподряда N5560-Л-2018-1.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае оснований для признания одностороннего акта надлежащим доказательством выполнения работ не имеется.

Ссылка апеллянта на отказ суда в назначении экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для проведения экспертизы. При этом суд учел, что исполнительная документация в деле отсутствует. Доказательств того, что в настоящее время объект находится в том же состоянии, в каком его оставил подрядчик не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статей 51 и 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2021 по делу N А43-50994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова