Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф01-4465/21 по делу N А43-41226/2018

Нижний Новгород

07 сентября 2021 г.

Дело N А43-41226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Лад":

директора Колесова С.Ю.,

Харламовой И.В. по доверенности от 17.05.2021,

муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети":

Самарина С.В. по доверенности от 11.01.2021 N 7,

Носковой Е.П. по доверенности от 30.08.2021 N 1322

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021

по делу N А43-41226/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

(ИНН: 5248011350, ОГРН: 1025201679700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД"

(ИНН: 5248028890, ОГРН: 1105248000175)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" и

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лад" (далее - Компания) 1 980 548 рублей 64 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2015 по июнь 2018 года, 891 848 рублей 21 копейки неустойки за период с 19.01.2016 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции привлек к участию деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - Общество) и Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Предприятия 1 774 386 рублей 78 копеек задолженности, 891 484 рубля 21 копейку неустойки за период с 19.01.2016 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, злоупотребление судом первой инстанции процессуальными правами, выразившееся, в том числе, в недопущении представителя ответчика к участию в судебном заседании, а также в предложении участникам процесса представить в суд проекты решения суда. Компания выражает сомнение в беспристрастности судей, рассматривающих настоящее дело в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе по причине того, что суды не рассмотрели ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в обжалованных судебных актах указано на соответствие расчета, представленного истцом, нормам действующего законодательства, однако расчет суммы задолженности в материалах дела не содержится. Представленная Предприятием таблица, по мнению Компании, расчетом не является, поскольку составлена из данных, которые документально не подтверждены.

Податель жалобы считает, что в спорный период не осуществлял управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: город Городец, улица Якова Петрова, дом 5, поскольку, несмотря на заключение договора управления, к фактическому исполнению обязанностей Компания не приступала, собственники помещений вносили коммунальные платежи предыдущей управляющей организации или непосредственно истцу.

По мнению Компании, вывод об обязанности ответчика оплатить поставленную тепловую энергию противоречит выводам, изложенным в судебных актах, принятых по делу N А43-347/2019 Арбитражного суда Нижегородской области.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда округа.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в заседании суда округа, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.07.2013 N 333т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги "отопление" потребителям коммунальных услуг в объекта теплоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 9.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Неполная и несвоевременная оплата Компанией поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила N 124.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

В пункте 9 Правил N 124 предусмотрено, что в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию двух и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Факт поставки тепловой энергии и ее качество документально подтверждены и Компанией не оспариваются.

Разногласия у сторон возникли относительно того, кто является лицом, обязанным оплатить энергетический ресурс, поставленный в МКД, расположенный по адресу: расположенным по адресу: город Городец, улица Якова Петрова, дом 5, за период с 26.01.2016 по 27.09.2016.

По мнению Предприятия, в спорный период указанным МКД управляла Компания, что подтверждается данными, представленными Инспекцией, и включении спорного дома в лицензию на управление МКД Компании, а также соглашением о прекращении обязательств в рамках исполнения договора управления спорным МКД от 15.09.2016, заключенным Компанией и Обществом (предыдущей управляющей организацией).

Компания, полагает, что не приступила к фактическому управлению спорным МКД, собственники помещений в МКД вносили плату за тепловую энергию Обществу и Предприятию. Компания считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия договора теплоснабжения в отношении спорного дома, заключенного Предприятием и Обществом, Компания обратилась к истцу с письменной просьбой о включении указанного МКД в договор теплоснабжения, заключенный Предприятием и Компанией.

Предприятие в целях установления лица, являющегося управляющей организацией в отношении спорного МКД, обратилось в Инспекцию, которая, в свою очередь, подтвердила, что спорный МКД в период с 26.01.2016 по 27.09.2016 находился в управлении Компании.

Компания факт внесения спорного МКД в его лицензию на управление многоквартирными жилыми домами не отрицает.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период Компания являлась управляющей организацией названного МКД и, соответственно, лицом, обязанным оплатить Предприятию поставленную тепловую энергию.

Возражения Компании об обратном не принимаются судом округа, как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы Компании, связанные с сомнениями в беспристрастности судей первой и апелляционной инстанций, разрешивших настоящий спор, отклоняются окружным судом, поскольку носят предположительный характер.

Предложение представить проект решения суда первой инстанции не является основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, стороны вправе представлять в суд проекты судебных решений.

Довод Компании относительно несостоятельности расчета, представленного Предприятием в материалы дела, отклоняется судом округа, как неподтвержденный документально.

Из расчетов, представленных Предприятием, в том числе в суд апелляционной инстанции, следует, что расчет по спорному МКД производился на основании норматива на потребление тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. Указанный расчет соответствует нормам материального права. Контррасчет потребленной тепловой энергии и исходные данных для такого расчета Компания в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации в материалы дела не представила.

Ссылка Компании на решение от 15.04.2019 по делу N А43-347/2019 Арбитражного суда Нижегородской области признается судом округа несостоятельной, поскольку Предприятие не являлось участником процесса по названному делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А43-41226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова