Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф01-4680/21 по делу N А31-15432/2020

Нижний Новгород

07 сентября 2021 г.

Дело N А31-15432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу N А31-15432/2020

по заявлению акционерного общества "ВяткаТорф"

(ИНН: 7714261160, ОГРН: 1027700542682)

к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании недействительными постановлений,

заинтересованные лица -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

старший судебный пристав отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Любичева Полина Анатольевна,

муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ",

и установил:

акционерное общество "ВяткаТорф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел) о признании недействительными постановлений от 21.08.2020 N 44027/20/2612536 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства N 3822/20/44027-ИП и исполнения судебного акта в полном объеме - довзыскания 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление), старший судебный пристав Отдела Любичева П.А., муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника сумма задолженности по исполнительному документу была взыскана в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Дополнение, представленное Предприятием, не принимается судом округа и подлежит возвращению в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2019 по делу N А31-5021/2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 150 202 995 рублей 80 копеек задолженности, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного 23.12.2019, судебный пристав-исполнитель Отдела возбудил исполнительное производство от 23.01.2020 N 3822/20/44027-ИП в отношении Предприятия о взыскании в пользу Общества 150 402 995 рублей 80 копеек.

30.01.2020 Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что сумма долга по состоянию на 30.01.2020 составляет 116 960 232 рубля 92 копейки, 31.01.2020 направило в Отдел уведомление об уплате должником 33 442 762 рублей 88 копеек задолженности.

Отдел произвел взыскание оставшейся суммы задолженности в размере 116 960 232 рубля 92 копеек и осуществил перевод взысканных денежных средств Обществу.

Постановлением от 17.04.2020 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 3822/20/44027-ИП в отношении Предприятия в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество направило в Отдел заявление от 24.07.2020 о возобновлении исполнительного производства после его окончания, так как требования взыскателя не удовлетворены в полном объеме - не взысканы денежные средства в счет уплаты задолженности по судебным расходам в размере 200 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.08.2020 N 44027/20/2612536 об отказе в удовлетворении заявления Общества о возобновлении исполнительного производства N 3822/20/44027-ИП.

Общество обжаловало указанное постановление.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника - старшего судебного пристава Отдела Любичевой П.А. от 28.09.2020 Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

Общество не согласилось с постановлениями от 21.08.2020, от 28.09.2020 и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 71, 198, 201, 329 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления являются незаконными, и удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что в рамках спорного исполнительного производства с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 150 202 995 рублей 80 копеек, тогда как согласно исполнительному листу от 22.08.2019, выданному Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-5021/2019, подлежит взысканию 150 402 995 рублей 80 копеек (150 202 995 рублей 80 копеек задолженности и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства и правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А31-15432/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Ю.В. Новиков