Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 02АП-3240/21 по делу N А31-15432/2020

г. Киров

20 мая 2021 г.

Дело N А31-15432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Измайловой И.Н., действующей на основании доверенности от 13.05.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2021 по делу N А31-15432/2020

по заявлению акционерного общества "ВяткаТорф" (ОГРН: 1027700542682; ИНН: 7714261160)

к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Любичева Полина Анатольевна, муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ"

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВяткаТорф" (далее - заявитель, АО "ВяткаТорф" взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, Отдел, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам) о признании недействительными постановлений от 21.08.2020 N 44027/20/2612536 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства N 3822/20/44027-ИП и исполнения судебного акта в полном объеме - довзыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП России по Костромской области), старший судебный пристав отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Любичева П.А., муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее - Предприятие, МУП "Шарьинская ТЭЦ", должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Отдел в апелляционной жалобе настаивает на взыскании суммы задолженности по исполнительному производству от 23.01.2020 N 3822/20/44027-ИП в полном объеме.

МУП "Шарьинская ТЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основания для возобновления исполнительного производства, предусмотренные статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют. Также должник полагает, что при частичном исполнении судебного решения исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению.

АО "ВяткаТорф" в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на законности обжалуемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил позицию по делу, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2019 по делу N А31-5021/2019 исковые требования АО "ВяткаТорф" удовлетворены. 23.12.2019 выдан исполнительный лист на взыскание с МУП "Шарьинская ТЭЦ" в пользу АО "ВяткаТорф" 150 202 995 рублей 80 копеек задолженности, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 23.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3822/20/44027-ИП в отношении МУП "Шарьинская ТЭЦ" о взыскании в пользу АО "ВяткаТорф" 150 402 995 рублей 80 копеек.

АО "ВяткаТорф" письмом от 30.01.2020 сообщило ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам о том, что сумма долга по состоянию на 30.01.2020 составляет 116 960 232 рубля 92 копейки (т.3 л.д.69).

31.01.2020 АО "ВяткаТорф" заявленные требования в рамках исполнительного производства уточнены, в адрес службы судебных приставов направлено уведомление об оплате должником задолженности в сумме 33 442 762 рублей 88 копеек (т.3 л.д.11).

Служба судебных приставов произвела взыскание оставшейся суммы задолженности в размере 116 960 232 рубля 92 копеек и осуществила перевод взысканных денежных средств АО "ВяткаТорф" платежными поручениями: от 17.02.2020 N 796747, 796873, от 18.02.2020 N 805613, от 19.02.2020 N 814377, от 20.02.2020 N 824702, от 25.02.2020 N 843495, 843360, от 26.02.2020 N 850736, от 27.02.2020 N 861481, от 28.02.2020 N 874003, 874128, от 02.03.2020 N 885009, 885183, от 03.03.2020 N 894557, от 04.03.2020 N 894557, от 04.03.2020 N 5475, от 05.03.2020 N 14971, от 06.03.2020 N 23443, от 10.03.2020 N 36731, от 11.03.2020 N 46999, 47310, от 12.03.2020 N 57059, от 13.03.2020 N 71510, от 16.03.2020 N 83695, от 17.03.2020 N 93698, от 18.03.2020 N 104257, от 19.03.2020 N 113143, 20.03.2020 N 123214, от 23.03.2020 N 132333, от 24.03.2020 N 138720, от 25.03.2020 N 149859, от 26.03.2020 N 157958, от 27.03.2020 N 166920, от 30.03.2020 N 177916, от 31.03.2020 N 187419, от 31.03.2020 N 187559, от 01.04.2020 N 196872 (т.3 л.д.12-49).

17.04.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 3822/20/44024-ИП в отношении МУП "Шарьинская ТЭЦ" окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.3 л.д.6-10).

24.07.2020 АО "ВяткаТорф" направлено в Отдел заявление о возобновлении исполнительного производства после его окончания, так как требования взыскателя не удовлетворены в полном объеме - не взысканы денежные средства в счет уплаты задолженности по судебным расходам размере 200 000 рублей (т.1 л.д.14).

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам вынесено постановление N 44027/20/2612536 об отказе в удовлетворении заявления АО "ВяткаТорф" о возобновлении исполнительного производства N 3822/20/44027-ИП (т.1 л.д.13).

03.09.2020 взыскатель обжаловал вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (т.1 л.д.11-12).

28.09.2020 врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Любичевой П.А. в удовлетворении жалобы АО "ВяткаТорф" отказано (т.1 л.д.10).

Вышеуказанные акты Отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам оспорены взыскателем в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано выше, 23.12.2019 Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-5021/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 015287181 о взыскании с МУП "Шарьинская ТЭЦ" в пользу АО "ВяткаТорф" 150 202 995 рублей 80 копеек задолженности, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

23.01.2020 на основании заявления АО "ВяткаТорф", указанного исполнительного документы в отношении МУП "Шарьинская ТЭЦ" возбуждено исполнительное производство N 3822/20/44027-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 150 402 995 рублей 80 копеек.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17.04.2020 исполнительное производство от 23.01.2020 N 3822/20/440027-ИП окончено применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции правильно учтено, что из материалов дела не следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись доказательства исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанный вывод не опровергают. Вопреки доводам Отдела, неоднократное уведомление взыскателя о ходе исполнительного производства от 23.01.2020 N 3822/20/44027-ИП, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, наличие письма должника от 29.01.2020 об остатке задолженности в размере 116 960 232 рублей 92 копеек не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должностное лицо службы судебных приставов обязано было установить фактический размер задолженности на дату вынесения постановления об окончании исполнительского сбора, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности постановлений ответчика о признании недействительными постановлений от 21.08.2020 N 44027/20/2612536 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Довод Предприятия о том, что предусмотренные статьей 45 Закона N 229-ФЗ основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку возобновление исполнительного производства выступает в рассматриваем случае в качестве правовосстановительной меры и не связано с приостановлением исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений ответчика недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2021 по делу N А31-15432/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2021 по делу N А31-15432/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов