Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф01-4430/21 по делу N А29-15883/2017

Нижний Новгород

08 сентября 2021 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от УФНС по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 02.02.2021 N 18-25/02178

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Комидорресурс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу N А29-15883/2017

по заявлению акционерного общества "Комидорресурс"

(ИНН: 1101205831, ОГРН: 1091101007282)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Первый ремонтно-строительный трест"

(ИНН: 1101015654, ОГРН: 1151101001810)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ООО "Первый РСТ", должник) акционерное общество "Комидорресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 22 368 795 рублей 26 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, суд признал требование заявителя в размере 7 413 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); требование в размере 14 955 795 рублей 26 копеек признано обоснованным и включено в состав требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Комидорресурс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2021 и постановление от 27.05.2021 и включить спорные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении настоящего спора неправомерно применили обстоятельства и правовые последствия, установленные в определении суда от 17.07.2019 о признании сделки по зачету взаимных требований от 30.06.2017 недействительной. Кредитор полагает, что обжалованные судебные акты приняты в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; оснований для субординирования спорных требований АО "Комидорресурс" не имеется.

Представители Уполномоченного органа в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Конкурсный управляющий должника Паролло Александр Владимирович в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А29-15883/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "Комидорресурс" (заказчик) и ООО "Первый РСТ" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.08.2015 N 25/2015, согласно которому подрядчик обязателся выполнить работы по реконструкции кровли производственного здания по адресу: м. Човью, улица 3-я Промышленная, дом 54 в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и государственными строительными нормами (ГСН), сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах на основании локальной сметы N 1 и составляет 13 778 174 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 9 465 000 рублей, в том числе НДС 18%.

ОАО "Комидорресурс" и ООО "Первый РСТ" 21.09.2015 подписали соглашение о расторжении договора от 12.08.2015 N 25/2015 по соглашению сторон с 25.09.2015. Согласно пункту 2 названного соглашения подрядчик возвращает аванс в сумме 9 465 000 рублей, в том числе НДС 18%, до 31.12.2015.

Платежным поручением от 26.07.2016 N 761 ООО "Первый РСТ" перечислило ОАО "Комидорресурс" 1 677 000 рублей с указанием в назначении платежа "возвраты оплаты по договору Договор 25/2015 от 12.08.15 Сумма 1677000-00".

Согласно акту сверки за период с августа 2015 года по ноябрь 2016 года по состоянию на 30.11.2016 задолженность ООО "Первый РСТ" перед ОАО "Комидорресурс" составила 7 788 000 рублей. Кредитор указывает на наличие задолженности по договору поставки в размере 7 413 000 рублей.

АО "Коми дорожная компания" (цедент) и АО "Комидорресурс" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.04.2017, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "Первый РСТ" на общую сумму 14 955 795 рублей 26 копеек, возникшее на основании: договора уступки права требования от 06.02.2017, заключенного между цедентом и АО "Электромонтаж" на сумму 1 822 781 рубль 40 копеек, без НДС; договора уступки права требования от 04.04.2017, заключенного между цедентом и ООО "Бетон-инвест" на сумму 1 212 302 рубля 14 копеек, без НДС; платежного поручения от 10.08.2015 N 6117 частично на сумму 2 794 975 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18% 426 352 рубля 27 копеек; счета-фактуры от 30.06.16 N УХ000000000069 на сумму 1 634 486 рублей, в том числе НДС 18% 249 328 рублей 37 копеек; счета-фактуры от 31.07.2016 N УХ000000000075 на сумму 1 714 495 рублей 81 копейка, в том числе НДС 18% 261 533 рубля 26 копеек; счета-фактуры от 25.10.2016 N 662, договор от 29.09.2015 N 3-р частично на сумму 4 679 483 рубля 67 копеек, в том числе НДС 18% 713 819 рублей 54 копейки; счета-фактуры от 25.10.2016 N 682, договор от 29.09.2015 N 3-р на сумму 1 097 270 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18% 167 380 рублей 31 копейка.

На основании пункта 1.2 соглашения общая стоимость уступаемого права требования составляет 14 955 795 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% 1 818 413 рублей 75 копеек. Цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость передаваемого права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо, по усмотрению цессионария, посредством зачета встречных однородных требований, передачей имущества, ценных бумаг и иными способами в срок до 31.12.2017 (пункт 2.3 соглашения).

Определением от 29.11.2017 суд возбудил дело о несостоятельности ООО "Первый РСТ"; определением от 27.12.2017 - ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.06.2018 - признал общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Паролло А.В.

Определением суда от 17.07.2019 признано недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2017, заключенное между АО "Комидорресурс" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Указанным судебным актом установлено, что 30.06.2017 между АО "Комидорресурс" и ООО "Первый РСТ" заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым АО "Комидорресурс" имеет право требования к ООО "Первый РСТ" на сумму 22 368 795 рублей 26 копеек, возникшее на основании соглашения об уступке права от 27.04.2017 на сумму 14 955 795 рублей 26 копеек, заключенного между АО "Комидорресурс" и АО "Коми дорожная компания", а также задолженность по договору подряда от 12.08.2015 N 25/2015 на сумму 7 413 000 рублей; ООО "Первый РСТ" имеет право требования к АО "Комидорресурс" на сумму 22 368 795 рублей 26 копеек, возникшее на основании соглашения об отступном от 30.06.2017, заключенного между ООО "Электрические сети" и ООО "Первый РСТ". В силу заключенного соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 22 368 795 рублей 26 копеек.

Признание сделки должника недействительной и восстановление взаимной задолженности сторон послужило основанием для обращения АО "Комидорресурс" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций констатировали отсутствие доказательств возврата суммы аванса по договору подряда от 12.08.2015 N 25/2015 в размере 7 413 000 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства, изложенные в определении суда от 17.07.2019, в частности то, что сделка по зачету спорной задолженности по договору подряда признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 63, суды на законных основаниях учли требования АО "Комидорресурс" на сумму 7 413 000 рублей в реестре требований кредиторов должника в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора судебными инстанциями было установлено, что на момент заключения договора цессии от 27.04.2017, на основании которого кредитору перешло право требования к ООО "Первый РСТ" на сумму 14 955 795 рублей 26 копеек, должник находился в состоянии имущественного кризиса; АО "Комидорресурс" и ООО "Первый РСТ" являются аффилированными лицами, что следует из определения суда от 17.07.2019 и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего спора на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали требование АО "Комидорресурс" в размере 14 955 795 рублей 26 копеек обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А29-15883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комидорресурс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Комидорресурс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2021 N 666.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева