Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф01-4240/21 по делу N А39-12489/2019

Нижний Новгород

08 сентября 2021 г.

Дело N А39-12489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А39-12489/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управление N 16" о возмещении судебных расходов

по иску казенного учреждения городского округа Саранск "Городская недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управление N 16"

о взыскании ущерба в сумме 524 488 рублей

и установил:

казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управление N 16" (далее - ООО "Дом-Управление N 16", Общество) о взыскании ущерба в сумме 524 488 рублей

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа Саранск, муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство"), акционерное общество "Сарансктеплотранс".

В дальнейшем муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" привлечено в качественно соответчика (определение от 19.10.2020).

Арбитражный суд Республики Мордовия 14.02.2020 вынес определение о приостановлении производства по делу N А39-12489/2019 в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 09.04.2020 суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки, экспертизы и права" N СУД25-2020 от 24.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец воспользовавшись правом предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований. Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь положениями статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, принял отказ Учреждения от исковых требований, прекратил определением от 11.01.2021 производство по делу N А39-12489/2019 о взыскании ущерба в сумме 524 488 рублей.

Определение вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением от 29.01.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А39-12489/2019 в сумме 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А39-12489/2019, которые подлежат отнесения на МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Не согласившись с определением и постановлением, МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов с ответчика (соответчика), при прекращении производства при отказе истца от иска при добровольном удовлетворении требований истца, ответчику такого права не дано, тем более за счет третьего лица; ходатайства о назначении экспертизы были заявлены как со стороны истца, так и ответчика, Общество должно было предусмотреть риски несения затрат на проведение экспертизы; МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" было привлечено к участию в деле после проведения судебной экспертизы, как следствие, не принимало участия при проведении экспертизы, указанное лишило третье лицо возразить против назначении экспертизы и стоимости экспертизы; определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как судебный акт, принятый в пользу истца; в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" действий повлиявших на отказ истца от иска, так же как и вина заявителя жалобы не доказана.

МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" заявило ходатайство от 31.08.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

У Арбитражного суда Волго-Вятского округа 01.09.2021 в 09.00 отсутствует техническая возможность для участия сторон в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установили суды, по платежному поручению N 154 от 12.02.2020 Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, в результате которой в материалы дела поступило заключения эксперта N СУД25-2020 от 24.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2020 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки, экспертизы и права" 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А39-12489/2019.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2020 причиной возникновения аварийных ситуаций, сопровождающихся подтоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саранск, улица Коммунистическая, дом 127, в том числе и 16.07.2016, являлось техническое неисправное состояние канализационных колодцев, а также труб внешней системы канализации, расположенных ниже канализационных колодцев, согласно схеме приведенной в исследовательской части.

Указанные выводы эксперта относят вину подтопления на МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", в границах ответственности которого расположены указанные канализационные колодцы, а также трубы внешней системы канализации, расположенные ниже канализационных колодцев, согласно схеме приведенной в исследовательской части заключения эксперта от 24.03.2020 по материалам арбитражного дела N А39-12489/2019.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, поскольку ущерб, причиненный затопленному помещению истца, возмещен МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в натуре, путем проведения бюджетного (косметического) ремонта (восстановления помещения).

Согласно пункту 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Кодекса, приняв во внимание характер исковых требований, результат рассмотрения дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суды обоснованно удовлетворили заявление Общества о взыскании с МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" 50 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А39-12489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын