Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 01АП-2941/21 по делу N А39-12489/2019

г. Владимир

28 мая 2021 г.

Дело N А39-12489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 по делу N А39-12489/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управление N 16" о возмещении судебных расходов по делу N А39-12489/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Казенное учреждение городского округа Саранск "Городская недвижимость" (далее - Учреждение, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управление N 16" (далее - ООО "Дом-Управление N 16", Общество, отечик), о взыскании ущерба в сумме 524 488 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Саранск, муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее- Предприятие, третье лицо), акционерного общества "Сарансктеплотранс".

В дальнейшем муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" привлечено в качественно соответчика (определение от 19.10.2020).

14.02.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия вынес определение о приостановлении производства по делу N А39-12489/2019 в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 09.04.2020 суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки, экспертизы и права" NСУД25-2020 от 24.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец воспользовавшись правом предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований. В свою очередь Арбитражного суда Республики Мордовия, руководствуясь положениями статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, принял отказ Учреждения от исковых требований, определением от 11.01.2021 производство по делу N А39-12489/2019 о взыскании ущерба в сумме 524 488 руб. прекратил.

Определение вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд с заявлением от 29.01.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А39-12489/2019 в сумме 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А39-12489/2019, которые подлежат отнесения на МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ООО "Дом-Управление N 16" в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы просил отказать в заявленных требованиях.

Указал, что в нарушение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов ответчика, при прекращении производства при отказе истца от иска при добровольном удовлетворении требований истца, ответчику такого права не дано, тем более за счет третьего лица.

По мнению заявителя спор принят не в пользу истца. Дело не рассмотрено по существу и отсутствует решение в чью либо пользу.

Обратил внимание, что заявления о назначении экспертизы были заявлены как со стороны истца, так и ответчика. И Общество должно было предусмотреть риски несения затрат на проведение экспертизы.

МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" было привлечено к участию в деле после изготовления экспертного заключения, как следствие не принимало участия при проведении экспертизы. Указанное лишили третье лицо возразить против назначении экспертизы, экспертных учреждений и стоимости экспертизы.

Также заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств осуществления МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" действий повлиявших на отказ истца от иска. Так же как и вина заявителя жалобы не доказана.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела по платежному поручению N 154 от 12.02.2020 Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, в результате которой в материалы дела поступило заключения эксперта N СУД25-2020 от 24.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2020 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки, экспертизы и права" 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А39-12489/2019.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2020 причиной возникновения аварийных ситуаций, сопровождающихся подтоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.Коммунистическая, д. 127, в том числе и 16.07.2016, являлось техническое неисправное состояние канализационных колодцев, а также труб внешней системы канализации, расположенных ниже канализационных колодцев, согласно схеме приведенной в исследовательской части.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска, поскольку ущерб, причиненный затопленному помещению истца, возмещен муниципальным предприятием городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в натуре, путем проведения бюджетного (косметического) ремонта (восстановления помещения).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая характер исковых требований, результат рассмотрения дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, обоснованно удовлетворил заявление Общества о взыскании с МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Предприятия, о неправомерности взыскания указанных расходов с Предприятия, о неправомерности распределения судебных расходов ввиду прекращения производства по делу, об отсутствии доказательств влияния третьего лица на исход рассмотрения дела, а также о незаконности проведения судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки указанным доводам пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В свою очередь выводы экспертного заключения относят вину подтопления на муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", в границах ответственности которого расположены указанные канализационные колодцы, а также трубы внешней системы канализации, расположенные ниже канализационных колодцев, согласно схеме приведенной в исследовательской части заключения эксперта от 24.03.2020 по материалам арбитражного дела N А39-12489/2019.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, а истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнул.

Соответчик возражал против выводов, сделанных экспертом, был ознакомлен с экспертным заключением, однако, с ходатайством о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не обратился. Вместе с тем возместил ущерб истцу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что определение от 11.01.2021 о прекращении производства по делу N А39-12489/2019 не оспорено и вступило в законную силу.

Соответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, также выбрал пассивную позицию, каких-либо возражений относительно заявления истца не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался принципом отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. Истец отказался от иска, поскольку его правомерные требования были удовлетворены в добровольном порядке после обращения в суд. К ООО "Дом-Управление N 16" был предъявлен необоснованный иск, что установлено судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах ни на истца, ни на ответчика ООО "Дом-Управление N 16" судебные расходы отнесены быть не могут.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 по делу N А39-12489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк