Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф01-4381/21 по делу N А17-8671/2020

Нижний Новгород

09 сентября 2021 г.

Дело N А17-8671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-8671/2020

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области

(ИНН: 5044010862, ОГРН: 1035008858015)

к акционерному обществу "Синтема"

(ИНН: 3710006316, ОГРН: 1063703007940)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", Преснов Александр Петрович,

и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Синтема" (далее - АО "Синтема") о взыскании:

- 253 885 рублей 80 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 04.06.2013 N 598-АФ/13 за период с 27.05.2016 по 19.08.2020,

- 98 218 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.12.2015 по 20.08.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 35, 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Синтема" обязательства по внесению арендной платы по указанному договору аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") и Преснов Александр Петрович (далее - Преснов А.П.).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать внесения арендной платы по названному договору в связи с тем, что он не осуществлял встречного предоставления ввиду невозможности использования арендованного земельного участка.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что в момент заключения договора у Комитета не имелось сведений относительно наличия обременений спорного участка. Кроме того, кассатор полагал, что существующие ограничения в использовании участка не препятствуют размещению складов и его обороту; договор не является недействительным. Истец указал, что сам ответчик не предпринимал мер к использованию участка и препятствовал расторжению договора аренды и сдаче его в аренду иным лицам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Преснову А.П. на основании договора аренды от 04.06.2013 N 598-АФ/13 передан земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060202:607 площадью 600 квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды - с 04.06.2013 по 03.06.2023.

Преснов А.П. (цедент) и АО "Синтема" (цессионарий) 17.11.2015 заключили договор перенайма, согласно которому Преснов А.П.передал Обществу права и обязанности по договору от 04.06.2013 N 598-АФ/13. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 27.05.2016 N 1480 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060202:607 изменен на "склады", соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Арбитражный суд Московской области решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, расторг договор аренды от 04.06.2013 N 598-АФ/13. Суды установили, что спорный земельный участок АО "Синтема" не используется (дело N А41-83784/2019).

Кроме того, на основании договора аренды от 22.10.2013 N 313-АП/13 и акта приема-передачи от 22.10.2013 АО "Синтема" передан земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060202:618, площадью 8500 квадратных метров, для строительства административно-складского центра. Срок аренды - с 22.10.2013 по 21.10.2062.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, указанный договор также расторгнут (дело N А41-83786/2019).

По утверждению истца, АО "Синтема" ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность. Комитет в претензии от 09.09.2020 потребовал от АО "Синтема" погасить данную задолженность. Названное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Из схемы расположения земельных участков и ситуационного плана суды установили, что спорный земельный участок по периметру окружен землями, представляющими собой земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060202:618, который предоставлялся ответчику для строительства складов.

ООО "Газпром трансгаз Москва" представило сведения и схемы, согласно которым спорный земельный участок полностью расположен в пределах 250-метровой охранной зоны магистрального газопровода - отвода к КРП-13, а также 200-метровой зоны магистрального газопровода - отвода Химки-Крюково. По произведенным замерам, расстояние от оси первого газопровода до спорного земельного участка составляет около 171 метров (по ближней точке), 205 метров (дальняя точка), а от оси второго газопровода - 89 метров (ближняя точка), 113 метров (дальняя точка). В связи с этим спорный земельный участок не может быть использован под строительство каких-либо строений. Возведение зданий, строений и сооружений в пределах минимального установленного расстояния для указанных газопроводов будет нарушать требования земельного законодательства, требования промышленной и пожарной безопасности, строительные нормы и правила. Таким образом, любое строительство будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права ООО "Газпром трансгаз Москва" и препятствовать нормальной эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом, в решении Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2020 по делу N А17-3037/2020, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.03.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060202:618 полностью находится в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления. При этом нарушение минимальных расстояний при застройке земельных участков создает препятствие в эксплуатации опасных производственных объектов. Строительство зданий, строений и сооружений в пределах охранной зоны и зоны минимально безопасных расстояний от оси магистрального газопровода относится к грубейшим нарушениям норм промышленной безопасности. Данными судебными актами Комитету отказано в удовлетворении аналогичного требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060202:618.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок предоставлен арендатору с существенным нарушением договора, которые препятствовали его эксплуатации по назначению.

Суды исходили из того, что спорный земельный участок полностью находится в охранной зоне магистрального газопровода высокого давления. При этом, нарушение минимальных расстояний при застройке земельных участков создает препятствие в эксплуатации опасных производственных объектов. Строительство зданий, строений и сооружений в пределах охранной зоны и зоны минимально безопасных расстояний от оси магистрального газопровода относится к грубейшим нарушениям норм промышленной безопасности.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

Так как арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В договоре аренды такие существенные недостатки оговорены не были.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться. По существу, эти аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данный правовой подход изложен в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А17-8671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова