Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2024 г. N Ф01-720/24 по делу N А43-22404/2022

Нижний Новгород

27 марта 2024 г.

Дело N А43-22404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой-НН" : Бабичева А.О. (доверенность от 08.08.2023)

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области:

Давыдова И.С. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А43-22404/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"

(ОГРН: 1025202264890, ИНН: 5256034054)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163),

Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

(ОГРН: 1055238174090, ИНН: 5260158694)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Жилстрой-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 6 647 290 рублей 25 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 19.12.2019 N 138, 63 149 рублей 26 копеек неустойки за период с 25.10.2021 по 01.12.2021 и далее по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2023, удовлетворил иск.

ООО "Жилстрой-НН" 04.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Учреждению (основной должник), а в случае недостаточности денежных средств к Министерству (субсидиарный должник) о взыскании 115 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Общество с ограниченной ответственностью "Автогард" (далее - ООО "Автогард") 18.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны по делу, с ООО "Жилстрой-НН" на ООО "Автогард", в связи с реорганизацией 25.07.2023 ООО "Жилстрой-НН" в форме слияния.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилстрой-НН" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Жилстрой-НН") 18.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя о взыскании судебных расходов на ООО "Специализированный застройщик "Жилстрой-НН", в связи с заключением 18.07.2023 с ООО "Жилстрой-НН" договора уступки права требования.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2023 заменил в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу истца ООО "Жилстрой-НН" на его правопреемника ООО "Автогард", взыскал с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования с Министерства в пользу ООО "Автогард" 109 600 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказал; заменил в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу взыскателя - ООО "Автогард" на его правопреемника ООО "Специализированный застройщик "Жилстрой-НН".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2023 отменил определение суда, заменил в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу истца - ООО "Жилстрой-НН" на его правопреемника ООО "Автогард". В рамках заявления о взыскании судебных расходов заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Жилстрой-НН" на его правопреемника ООО "Специализированный застройщик "Жилстрой-НН", взыскал с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования с Министерства в пользу ООО "Специализированный застройщик "Жилстрой-НН" 109 600 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не правильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку данный спор не относится к сложным, апелляционные и кассационные жалобы ответчиков, поданные в рамках данного дела являлись однотипными, в связи с чем ООО "Жилстрой-НН" был подготовлен один отзыв на апелляционные жалобы и один отзыв на кассационные жалобы. Привлечение Министерства к участию в деле в качестве соответчика не являлось обязательным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Специализированный застройщик "Жилстрой-НН" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Министерства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "Жилстрой-НН" представило договор об оказании услуг от 07.09.2020 N 43/20, акты об оказании услуг от 30.11.2021 N 14-43/20, от 28.02.2023 N 29-43/20, от 31.03.2023 N 30-43/20, от 31.05.2023 N 31-43/20, от 31.07.2022 N 21-43/20, от 30.09.2022 N 24-43/20, от 30.11.2022 N 26-43/20, от 30.12.2022 N 28-43/20, отчет об оказанных услугах от 31.05.2023 N 1-43/20, счета от 01.12.2021 N 4316, от 01.08.2022 N 4522, от 03.10.2022 N 4591, от 30.11.2022 N 4620, от 09.01.2023 N 4688, от 28.02.2023 N 4735, от 31.03.2023 N 4760, от 31.05.2023N 4813, платежные поручения от 10.01.2022 N 6, от 02.09.2022 N 239, от 25.10.2022 N 277, от 08.12.2022 N 396, от 08.02.2023 N 16, от 27.03.2023 N 49, от 21.04.2023 N 72, от 20.06.2023 N 104 на общую сумму 368 800 рублей, а также трудовые договоры от 01.09.2022 N 54 с Бабичевой А.О., от 01.06.2012 N 10 с Исаевой Д.С. (Петросян Д.С.), от 28.02.2017 N 27 с Масловым В.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что представитель ООО "Жилстрой-НН" Исаева Д.С. (Петросян Д.С.) подготовила иск от 27.07.2022, представитель Маслов В.В. подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.02.2023, отзыв на апелляционные жалобы от 27.02.2023, отзыв на кассационные жалобы от 17.05.2023, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (20.09.2022, 09.11.2022, 13.12.2022), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (06.03.2023), в одном судебном заседании кассационной инстанции (30.05.2023); представитель Белякова М.Г. участвовала в одном судебном заседании кассационной инстанции (30.05.2023); представитель Бабичева А.О. подготовила заявление о взыскании судебных расходов от 04.07.2023, приняв во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, размер удовлетворенных требований, отказ в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая положения инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", суды правомерно признали разумной в целях возмещения судебных расходов сумму 109 600 рублей.

Вместе с тем суды не усмотрели оснований для взыскания 2 000 рублей в качестве судебных расходов за такую услугу как ознакомление представителя с апелляционными жалобами, поскольку как верно указали суды, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат.

Размер взысканных расходов на представителя определен судами с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение Министерства к участию в деле в качестве соответчика не являлось обязательным, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем Учреждения является Нижегородская область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Таким образом, Министерство при недостаточности или отсутствии лимитов бюджетного финансирования у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А43-22404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева