Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2023 г. N Ф01-2465/23 по делу N А43-22404/2022

Нижний Новгород

30 мая 2023 г.

Дело N А43-22404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН": Беляковой М.Г. (доверенность от 24.05.2023), Маслова В.В. (доверенность от 21.02.2023),

от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог": Поваляева М.В. (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу N А43-22404/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН"

(ОГРН: 1025202264890, ИНН: 5256034054)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: 1025202393886, ИНН: 5257056163),

Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области

(ОГРН: 1055238174090, ИНН: 5260158694)

о взыскании задолженности и пеней за период просрочки оплаты,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) о взыскании 6 647 290 рублей 25 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 19.12.2019 N 138, 63 149 рублей 26 копеек неустойки за период с 25.10.2021 по 01.12.2021 и далее по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение и Министерство обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные акты в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Министерства, неприменение понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ противоречит принципу обеспечения конкуренции; суды не учли, что без использования в актах о приемке выполненных работ понижающего коэффициента получится начальная (максимальная) цена, установленная заказчиком на торгах. Стоимость работ, указанная в каждом акте выполненных работ, подлежит перерасчету пропорционально предложенному коэффициенту тендерного снижения, при этом такой перерасчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не является повторным применением коэффициента тендерного снижения. Выводы судов о том, что ответчиками не заявлено мотивированных возражений относительно объема выполненных работ являются противоречащими обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах.

В кассационной жалобе Учреждение отмечает, что итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ должна рассчитываться пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученному в ходе проведения процедуры закупки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения и Министерства, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.12.2019) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.12.2019 N 138, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству транспортной развязки в районе деревни Ольгино на пересечении автомобильных дорог Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород, Р-158 Нижний Новгород - Саратов и проспекта Гагарина в городе Нижнем Новгороде (далее - объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1).

Подрядчик должен выполнить работы в период с даты заключения контракта по 31.10.2021. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 757 162 627 рублей 40 копеек (в том числе НДС по ставке 20 процентов - 292 860 437 рублей 90 копеек). Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета Нижегородской области (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена является твердой, определена сторонами на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты по контракту согласован в пункте 2.5 - аванс в размере 27 процентов от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на оплату работ по контракту; сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику; промежуточная оплата работ производится на лицевой счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета); окончательная оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты за выполненные работы производятся по цене контракта, определенной с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены контракта по результатам электронного аукциона и установленной пунктом 2.1 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение 8) и выполнить работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектом, рабочей документацией, проектами производства работ, техническими условиями, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), требованиями нормативно-технических документов и требованиями к качеству работ (приложение 6).

Пунктом 3.7 контракта установлена обязанность заказчика принять выполненные в соответствии с контрактом работы и оплатить их.

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно (поэтапно) в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ. Подрядчик не позднее чем за пять рабочих дней до окончания отчетного месяца направляет заказчику уведомление о необходимости промежуточной приемки работ с приложением оформленных со своей стороны актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Представитель заказчика в течение пяти рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ за отчетный месяц, подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункты 10.1, 10.2 контракта).

В октябре 2021 года подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по контракту стоимостью 93 960 210 рублей 79 копеек. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены 87 312 920 рублей 54 копейки.

Наличие задолженности по промежуточной оплате работ в октябре 2021 года на сумму 6 647 290 рублей 25 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 333, 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), приняв во внимание разъяснения, приведенные в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что работы, выполненные истцом в июле 2020 года, подлежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями контракта, сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта, по твердой цене, определенной на весь срок действия договора, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы с учетом приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

После определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным способом по итогам торгов (пункт 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 и Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что цена контракта указана с применением коэффициентов тендерного снижения (пункты 2.1, 2.6), то есть понижающие коэффициенты были учтены при расчете цены контракта, которая является твердой. Проектная и рабочая документация, локальные сметные расчеты разработаны подрядчиком во исполнение контракта в пределах твердой цены контракта (то есть с учетом цены контракта, определенной с применением понижающего коэффициента), приняты и утверждены заказчиком. Объем и стоимость работ, выполненных истцом в октябре 2021 года, соответствует объему и стоимости работ, согласованному заказчиком в сметах; акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) составлены Обществом на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно объема или качества выполненных работ не заявлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что повторное применение понижающих коэффициентов к одним и тем же работам по контракту (в отсутствие спора по объему) не является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Промежуточная сдача работ заказчику не свидетельствует о согласовании сторонами этапов. Пунктом 1.2 контракта установлены исключительно начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителями положений законодательства о контрактной системе и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Учреждения относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Министерства судом не рассматривался ввиду того, что заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А43-22404/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" и Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева