Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф01-4560/21 по делу N А43-6050/2020

Нижний Новгород

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-6050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Шишкина В.А. (решение от 22.07.2019 N 1, приказ от 22.07.2019 N 2),

Бураковой Н.О. (доверенность от 03.09.2021 N 09),

от ответчика: Киселева С.А. (доверенность от 11.01.2021 N 3),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями пожарной безопасности Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу N А43-6050/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Проектная Организация Волгоградохранкультура" (ИНН: 3445125994, ОГРН: 1123460004106)

государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями пожарной безопасности Нижегородской области" (ИНН: 5260292650, ОГРН: 1105260018401)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Проектная Организация Волгоградохранкультура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 025 077 рублей 66 копеек долга, 11 757 рублей 33 копеек пеней, начисленных с 22.12.2019 по 20.02.2020 и далее за период по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования в полном объеме.

Постановлением от 23.08.2017 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о том, что отказ в приемке документов на экспертизу был связан исключительно с действиями самого заказчика, который ненадлежащим образом оформил заявление и представил в уполномоченный орган неполный комплект документации для проведения экспертизы. Кассатор полагает, что ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы у Учреждения отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 25.06.2019 N 53, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектные работы по сохранению здания пожарного депо, являющегося объектом культурного наследия "Пожарная каланча", по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, село Курмыш, улица Советская, дом 12, а заказчик принять и оплатить их.

Цена контракта - 931 888 рублей 78 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата производится заказчиком по факту, путем перечисления денежных средств не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета-фактуры.

Срок выполнения работ определен в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта. Исполнитель имеет право досрочно выполнить и сдать работы заказчику (пункт 1.3 контракта).

В пункте 5.3 контракта установлено, что выполненные работы считаются готовыми к приемке при наличии положительного заключения по сметной документации, полученного от уполномоченного органа.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик вправе отказаться от приемки выполненных исполнителем работ в случае отсутствия положительного заключения уполномоченного органа, обнаружения отступлений от условий контракта, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть в течение 10 рабочих дней устранены исполнителем.

На основании пункта 6.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество 08.10.2019 направило Учреждению проектно-сметную документацию в бумажном и электронном виде, как предусмотрено пунктом 4.3.2 контракта, что подтверждается квитанцией о направлении от 08.10.2019 N 1-114972, полученная ответчиком 10.10.2019, о чем свидетельствует уведомление о доставке корреспонденции.

В письмах от 29.10.2019 N 155, от 01.11.2019 N 157, от 13.11.2019 N 165 исполнитель неоднократно просил заказчика о предоставлении подписанной накладной приема-передачи документации.

Проектно-сметная документация 23.10.2019 была передана Учреждением в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - уполномоченный орган).

При проверке комплектности документации на стадии ее приемки на государственную экспертизу уполномоченным органом было выявлено следующее: наименование объекта в заявлении различаются с наименованием объекта в проектной и технической документации. Необходимо устранить разночтения; не представлены выписки СРО (постановление 145 от 2007 года, раздел II, пункт 13 (к)); не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику) от организаций, выполнивших проектную документацию и инженерные изыскания (постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, раздел II, п. 13 (к (2)); проектная документация представлена не в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (исключить чертежи стадии "Р"); не представлен информационно-удостоверяющий лист на проектную документацию, представленную в электронном виде в формате PDF (цветной) (приказ Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр, пункт 7); не представлено техническое задание на проектную документацию; не представлен строительный план земельного участка (постановление от 16.02.2008 N 87, пункт 10 9б)); раздел "Схема планировочной организации земельного участка" представлена не в полном объеме (Постановление от 16.02.2008 N87 пункт 12).

Учреждение в письме от 31.10.2019 N 2673-01-012-4 передало Обществу список замечаний от 29.10.2019. Кроме того, ответчик указал истцу на то, что в представленной проектной документации отсутствует раздел "Предмет охраны".

В письме от 01.11.2017 N 157 истец пояснил замечания о том, что выявленные недостатки и разночтения относятся непосредственно к подаче заказчиком документации на экспертизу, а не к самой документации; раздел "Предмет охраны" не является разделом проектно-сметной документации, но был взят за основу при выполнении проектных работ по сохранению здания пожарного депо, являющегося объектом культурного наследия "Пожарная каланча".

В письме от 18.11.2019 N 2779.01-012-4 ответчик направил истцу подписанную накладную приема-передачи документации от 07.10.2019 с замечаниями по качеству и количеству.

В письме от 21.11.2019 N 171 истец сообщил, что замечания, а именно опечатка в наименовании работ, исправлена, документы с исправлениями направлены по почте и в электронной версии на CD-диске.

Учреждение оплату выполненных работ не произвело, в связи с чем Общество направило заказчику претензию от 19.12.2019 N 187 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 931 888 рублей 78 копеек.

В письме от 30.12.2019 N 3138-01-081-3 ответчик направил ответ на данную претензию, в которой пояснил, что приемка выполненных проектных работ с последующей оплатой в рамках контракта не представляется возможной.

Поскольку обязательства по оплате ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что порядок оплаты выполненных работ установлен в пункте 2.6 контракта, - путем перечисления денежных средств не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры.

Передача подрядчиком заказчику проектной документации подтверждается накладной от 07.10.2019, которая подписана со стороны ответчика с замечаниями по качеству и количеству.

К замечаниям (недостаткам проектно-сметной документации) заказчик относит то обстоятельство, что при подаче в уполномоченный орган для проведения экспертизы документы были отклонены.

Исследовав и оценив указанные уполномоченным органом при подаче документов замечания к заполнению заявления, комплектности поданной документации, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что данные замечания адресованы заказчику, который готовил заявление и комплектовал документацию на государственную экспертизу. Замечаний к проектно-сметной документации, то есть к содержанию работ, выполненных подрядчиком, не установлено.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что отметка заказчика на накладной о замечаниях по качеству и количеству не мотивирована и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Установив факт выполнения истцом работ, принятие их заказчиком и наличие для него потребительской ценности данных работ, суды правомерно взыскали в пользу исполнителя установленную контрактом цену работ.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Указанное положение вытекает также из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 ГОСТ Р 55528-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования".

Учреждение самостоятельно данную обязанность не исполнило и обратилось к исполнителю с просьбой о разработке исходных данных.

Из материалов дела видно, что Общество направило Учреждению смету-калькуляцию на разработку "Проекта охраны". Впоследствии разработанный подрядчиком и утвержденный Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области "Проект охраны" был направлен заказчику непосредственно самим Управлением, что подтверждается письмом от 23.12.2020 N исх-518-594943/20. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение контракта допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Установив поручение заказчиком выполнение документации исполнителю, изготовление последним "Проекта охраны", приемку данного результата работ Учреждением и передачу его на экспертизу, получение положительного заключения, суды обоснованно признали фактическое согласование сторонами спора увеличения объема работ по контракту и их стоимости на размер, не превышающий 10 процентов цены контракта, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Поскольку "Проект охраны" является исходными данными при разработке проектно-сметной документации, данная документация была необходима для достижения целей контракта и также имеет потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не учтены в технической документации, но должны быть произведены, чтобы достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае изначально в обязанности подрядчика по контракту изготовление "Проекта охраны" не было включено, поскольку в силу статьи 759 ГК РФ являлось обязанностью заказчика, однако впоследствии данные работы выполнил подрядчик, поскольку они были необходимы для достижения целей контракта.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали в пользу Общества стоимость данных работ.

На основании статьи 329 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 6.8 контракта стороны согласовали порядок начисления и размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, проверив представленный им расчет неустойки, суды правомерно взыскали с Учреждения неустойку в сумме 11 757 рублей 33 копеек за период с 22.12.2019 по 20.02.2020 в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и далее по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных Обществом работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы отклоняется судом округа в силу следующего.

Контракт не содержит условий о том, что оплата должна производится только после положительного заключения государственной экспертизы. Из пункта 2.6 контракта следует, что оплата выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Пункты 5.3 и 5.4 контракта устанавливают необходимость получения от уполномоченного органа положительного заключения по сметной документации для приемки выполненных работ.

Вместе с тем в контракте не указан орган, от которого необходимо получить заключение, отсутствует требование о наличии положительного заключения проектной документации государственной экспертизы.

При этом заказчик вправе отказаться от приемки выполненных исполнителем работ в случае отсутствия положительного заключения уполномоченного органа, обнаружения отступлений от условий контракта, которые исключат возможность использования результатов работ и не могут быть устранены исполнителем в течение 10 дней (пункт 5.4 контракта).

Однако Учреждением не представлено доказательств наличия в выполненных Обществом работах таких недостатков.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в приемке документов на экспертизу был связан исключительно с действиями самого заказчика, который ненадлежащее оформил заявление и представил неполный комплект документации, что не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве изготовленной истцом проектной документации. Конкретные недостатки, подлежащие устранению, не указаны, не представлено доказательств невозможности доработки проекта и его использования.

Более того, как следует из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 23.12.2020 на основании проектной документации по обоснованию предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Пожарная каланча" (Нижегородская область, Пильнинский район, село Курмыш), разработанной и представленной Обществом в 2019 году, приказом указанного органа от 11.11.2019 N 336 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Пожарная каланча"; Учреждению направлено письмо от 13.02.2020 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению названного объекта культурного наследия.

Таким образом, суды обоснованно указали, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А43-6050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями пожарной безопасности Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева