Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф01-4019/21 по делу N А43-22219/2020

Нижний Новгород

10 сентября 2021 г.

Дело N А43-22219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-22219/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания"

(ИНН: 1215161183, ОГРН: 1111215007760)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области (ИНН: 5245004266, ОГРН: 1035201182048)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Климычев Евгений Павлович, Крупнов Дмитрий Петрович, Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богородскому району Нижегородской области (далее - Отдел) об истребовании из незаконного владения прицепа марки "МАЗ 9389 2" цвета "Хаки", 1992 года выпуска, с номером шасси (рамы) 0000067, государственным регистрационным знаком АА809812, а также свидетельства о регистрации 12ТН271871.

Исковое требование основано на статьях 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что данное имущества было изъято с перемещением на специальную стоянку, однако, ответа на требование о его возврате не поступило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климычев Евгений Павлович, Крупнов Дмитрий Петрович, Главное управление Министерства внутренних дел по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что спорный прицеп в настоящее время находится на законных основаниях на специализированной стоянке и является вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не прекращено.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить их мотивировочную часть. Общество просило суд округа указать на: давностное владение Общества прицепом; результаты проведенной экспертизы свидетельства о регистрации транспортного средства; правопреемства Общества от закрытого акционерного общества "Строительно-транспортная компания". По мнению заявителя, суды неправомерно уклонились от установления соответствующих обстоятельств, в результате чего право собственности истца нарушено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отдел и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 08.09.2015 в ходе проведения следственных действий старший дознаватель Отдела осмотрел место происшествия (составлен протокол осмотра), спорный прицеп передан на специализированную стоянку для хранения в качестве вещественного доказательства. Отдел 11.02.2016 возбудил уголовное дело за N 40137; спорный прицеп был приобщен в качестве вещественного доказательства. В соответствии с карточкой учета транспортного средства 15.07.2020 в отношении упомянутого транспортного средства прекращена регистрация.

Посчитав, что оснований для удержания данного прицепа и свидетельства о регистрации в Отделе не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для изменения обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установили суды, спорное имущество, об истребовании которого из чужого незаконного владения заявил истец, приобщено в качестве вещественного доказательства по возбужденному и не прекращенному уголовному делу.

Таким образом, применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество истца не может считаться находящимся в незаконном владении ответчика.

Как верно указали суды, вопрос о возврате спорного имущества подлежит разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности, в порядке статей 81 - 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовой режим хранения вещественных доказательств в рамках уголовного дела и условий их возвращения. Действия следователя в рамках уголовного дела не могут быть обжалованы путем подачи иска об истребовании имущества в рамках арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости установления фактических обстоятельств, связанных с принадлежностью спорного имущества, результатами исследования свидетельства о регистрации транспортного средства и правопреемства, судом округа не принимается. Указанные обстоятельства не входили в предмет исследования судов, с учетом того, что в настоящий момент данное имущество является вещественным доказательством и его последующая судьба подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная правовая позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, поскольку у суда кассационной инстанций не имеется полномочий по установлению каких-либо обстоятельств дела и оценке доказательств, то и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А43-22219/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов