Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф01-4372/21 по делу N А39-11392/2020

Нижний Новгород

10 сентября 2021 г.

Дело N А39-11392/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в

Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и

Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу N А39-11392/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза"

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1107746839463)

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и

Пензенской области

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью ТНС энерго Пенза (далее Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее Управление) о взыскании 155 922 рублей 70 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с июня по август 2020 года, 3430 рублей 61 копейки пеней, начисленных с 21.07.2020 по 27.10.2020 и далее за период по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 330, 332, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике, пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основных положений 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение пункта 50 Правил N 861. По мнению подателя жалобы, при заявленных требованиях он является ненадлежащим ответчиком, так как предметом спора является покупка фактических потерь электроэнергии сетевой организацией у гарантирующего поставщика. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сетевая организация не доказала факт потребления объектами Управления электроэнергии, не зафиксировала случаи безучетного потребления ресурса. При этом ответчик как собственник имущества должен отвечать только за фактическое потребление, установленное на основании приборов учета или актов о бездоговорном потреблении. Ссылаясь на пункты 165, 167, 169, 176 и 177 Основных положений N 442, ответчик указывает, что Общество произвело расчеты с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствовали ежегодные проверки приборов учета электроэнергии, установленных на объектах ответчика.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу N А49-14340/2016 признано право собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных на производственной территории по адресу: город Пенза, улица Гагарина, дом 40.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты находятся в федеральной собственности Российской Федерации и не переданы в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду и по иным основаниям иным лицам.

Спорные объекты технологически присоединены к сетям публичного акционерного общества МРСК Волги (далее сетевая организация).

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 N 1 сетевая организация оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры купли-продажи электрической энергии (электроснабжения).

С июня по август 2020 года к объектам, принадлежащим Российской Федерации, из сетей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поставлена электрическая энергия в количестве 22 858 кВт.ч, объем которой определен как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть от сетевой организации в точке поставки ТП "Заря", ячейка N 29, и объемом электрической энергии, поставленной потребителям, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры.

Общество сочло, что спорный объем электроэнергии был потреблен на объектах Управления, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 и пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты поставки электрической энергии в спорный период на объекты, принадлежащие ответчику, а также перетока электрической энергии посредством объектов Управления, в заявленном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило контррасчет объема потребленной электроэнергии и исходные данные для осуществления такого расчета.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с иной оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отметил, что доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им ранее в кассационных жалобах по делам N А39-4648/2018, А39-2320/2019, А39-5966/2019 и А39-10130/2019, А39-8260/2020 с аналогичными фактическими обстоятельствами. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020, 20.04.2020, 08.07.2020 и 05.11.2020 соответственно Управлению отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу А39-11392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова