Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 01АП-1915/21 по делу N А39-11392/2020

г. Владимир

28 мая 2021 г.

Дело N А39-11392/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 по делу N А39-11392/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 1326211305) к Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с июня 2020 года по август 2020 года в сумме 155 922 руб. 70 коп., пени с 21.07.2020 по 27.10.2020 в сумме 3 430 руб.61 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 08.04.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что объекты недвижимого имущества, по энергоснабжению которых образовалась спорная сумма задолженности, перешли в федеральную собственность на основании закона, что не повлияло на изменение фактического режима эксплуатации данных объектов прежними владельцами и пользователями. В отношении данных объектов имеется надлежащее технологическое присоединение и заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

Апеллянт полагает, что сетевая организация не установила фактическое потребление электрической энергии объектов ответчика на основании имеющихся приборов учета и (или) не предприняла меры по установлению фактов бездоговорного потребления. При этом ответчик как собственник имущества должен отвечать только за фактическое потребление, установленное на основании приборов учета или актов о бездоговорном потреблении. Заявитель жалобы обращает внимание на неисследование договоров энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами; актов раздела границ, балансовой принадлежности сетей и приборов, находящихся за пределами ответственности ответчика; актов приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; показаний приборов учета потребленной абонентами электроэнергии. Заявитель считает, что Сетевой организацией надлежащем образом не установлено фактическое потребления энергопринимающих объектов Ответчика, на основании имеющихся приборов учета и/или не предприняты меры по установлению фактов бездоговорного потребления, что является их прямой обязанностью.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 165, 167, 169, 176, 177 Правил 442, указал, что ООО "ТНС энерго Пенза" произвело расчеты с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствовали ежегодные проверки приборов учета электроэнергии на объектах Росимущества. Считает, что истец допустил злоупотребление доминирующим положением.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 по делу N А49-14340/2016 истребованы из чужого незаконного владения ОАО "Зиф Плюс" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40: здание контрольно-испытательной станции площадью 533,4 кв.м., трансформаторная подстанция 105 цеха площадью 107,7 кв.м., здание котельной при 105 цехе площадью 983,5 кв.м, здание склада N 19 для хранения "ВВ" площадью 41,2 кв.м., здание мастерской площадью 986,4 кв.м, здание склада 17 площадью 33,9 кв.м., здание склада 18 площадью 54,3 кв.м., здание склада N 20 для хранения "ВВ" площадью 31,4 кв.м.

Указанные выше объекты недвижимого имущества находятся в федеральной собственности и не переданы иным лицам.

Перечисленные выше объекты недвижимости присоединены технологически к сетям публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - филиалу "Пензаэнерго".

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014 N 1 ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" оказывает ООО "ТНС энерго Пенза" услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии, с которыми у гарантирующего поставщика заключены договоры купли-продажи электрической энергии (электроснабжения).

В период с июня 2020 года по август 2020 года к вышеуказанным объектам, принадлежащим Российской Федерации, из сетей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" поставлена электрическая энергия в количестве 22858 кВтч., объем которой определен истцом как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть от сетевой организации в точке поставки ТП "Заря", ячейка N 29, и объёмом электрической энергии, которая поставлена потребителям ООО "ТНС энерго Пенза" (Кондрашина М.В., Семенников С.В., ГСК "Сатурн", ООО ТПО "Югра", ГСК "Диана").

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 155 922 руб. 70 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296) (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Факт осуществления полномочий собственника в отношении спорного имущества Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства; ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы заявителя о необходимости определения сетевой организацией фактического потребления на основании приборов учета или установления фактов бездоговорного потребления электрической энергии отклоняется судом, поскольку истец правомерно определил объем электрической энергии в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

При этом, с учетом основания иска, истец не обязан устанавливать для каких целей и в связи с чем осуществляется переток электрической энергии к объектам, принадлежащим Российской Федерации и находящимся в казне Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 155 922 руб. 70 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у ответчика статуса сетевой организации, равно как и отсутствие между сторонами письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии. Теруправление как собственник объектов электросетевого хозяйства обязано оплачивать электроэнергию, потерянную в его сетях, на основании закона - абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, пункта 50 Правил N 861.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании договоров энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами; актов раздела границ, балансовой принадлежности сетей и приборов, находящихся за пределами ответственности ответчика; актов приемки в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; показаний приборов учета потребленной абонентами электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия названных документов в материалах дела.

Доказательств отсутствия потребления указанными объектами электрической энергии в материалах дела также не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.07.2020 по 27.10.2020 в сумме 3 430 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт пеней истцом произведен верно, с правильным определением основного долга, периода просрочки. Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате электроэнергии, требование истца о взыскании пени является правомерным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени с 28.10.2020 по день фактической оплаты задолженности также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 по делу N А39-11392\2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова