Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф01-4710/21 по делу N А17-7482/2020

Нижний Новгород

10 сентября 2021 г.

Дело N А17-7482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу N А17-7482/2020

по иску акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг"

(ИНН: 7705948414, ОГРН: 1117746333946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ля Гурмэ"

(ИНН: 3702698984, ОГРН: 1133702011596)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" (далее - Холдинг) в лице конкурсного управляющего Ковалевой Марии Александровны обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ля Гурмэ" (далее - Общество) о взыскании 3 567 200 рублей задолженности по договору займа от 05.03.2014 N 9 ЛГ и 1 808 953 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Холдинг не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N А41-8876/2015, необоснованно применили сроки исковой давности.

По мнению Холдинга, срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего. Ответчик не представил договор займа при предъявлении требования истца о подтверждении обоснованности перечисления спорных денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Холдинг указывает, что договор займа от 05.03.2014 N 9 ЛГ истцу не направлялся, о его заключении конкурсный управляющий истца не уведомлен, поскольку бывший руководитель Холдинга такой документ не передавал. При этом по состоянию на 01.09.2016 руководителем истца и ответчика являлось одно и то же лицо.

Подробно доводы Холдинга изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Холдинг (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор от 05.03.2014 N 9 ЛГ, по условиям которого заемщик принимает от займодавца денежные средства до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 3 520 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что Договор заключен на срок до 31.12.2014, в день истечения указанного срока все суммы займа должны быть возвращены заемщиком заимодавцу или должен быть произведен зачет взаимных требований.

Платежными поручениями от 07.03.2014 N 83, от 14.03.2014 N 88, от 27.03.2014 N 107, от 23.05.2014 N 211 истец перечислили ответчику 3 567 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-91308/16 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-91308/16 конкурсным управляющим Холдинга утверждена Ковалева Мария Александровна.

Истец направил Обществу претензию от 01.06.2020 с требованием уплатить 3 567 200 рублей задолженности и 1 808 953 рублей 05 копеек процентов по состоянию на 01.06.2020.

В письме от 01.07.2020 Общество уведомило истца об отсутствии задолженности.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 195, 199, 200, 207, 307, 309, 432, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу пропуске истцом срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установили суды, Холдинг перечислил денежные средства по договору от 05.03.2014 N 9 ЛГ в полном объеме в установленном порядке.

Следовательно, у Общества возникла обязанность возвратить истцу переданные средства и уплатить проценты за пользование ими.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Спорный займ предоставлен на срок до 31.12.2014. Трехлетний срок исковой давности начал течь с 01.01.2015 и истек 01.01.2018. В суд истец обратился в 2020 году, то есть по истечении срока давности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего, отклоняется судом округа.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности истек до введения в отношении Холдинга процедуры конкурсного производства. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Холдинга обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя Холдинга, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Ссылка истца на аффилированность сторон договора обоснованно не принята судами, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Данное обстоятельство может иметь значение при оспаривании сделки, а также для привлечения к ответственности лиц, контролировавших должника.

Ссылка истца на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не подтверждена материалами дела.

В пункте 1 статьи 66 АПК определено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Общество представило в материалы дела копию договора займа от 05.03.2014 N 9 ЛГ, заверенного печатью Холдинга и подписью директора. Данный документ приобщен к материалам дела в установленном порядке и опубликован в системе "Электронное правосудие" 17.01.2021.

Отсутствие у конкурсного управляющего экземпляра договора, заключенного Холдингом, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А17-7482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова