Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 02АП-2606/21 по делу N А17-7482/2020

г. Киров

17 мая 2021 г.

Дело N А17-7482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя истца - Кныш Т.И., действующей на основании доверенности от 11.11.2020; представителя ответчика - Абросимовой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу N А17-7482/2020,

по иску акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" (ОГРН 1117746333946, ИНН7705948414) в лице конкурсного управляющего Ковалевой Марии Александровны (ИНН 501813042891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ля Гурмэ" (ОГРН 1133702011596, ИНН 3702698984)

о взыскании 3 567 200 рублей задолженности и 1 808 953 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" в лице конкурсного управляющего Ковалевой Марии Александровны (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ля Гурмэ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 567 200 рублей задолженности и 1 808 953 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договора займа с лимитом задолженности от 05.03.2014 N 9 ЛГ (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указано в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, при вынесении спорного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: отзыв ответчика и спорный договор в адрес истца не направлялись, в связи с чем истец были лишен права знакомиться с указанными документами и как следствие - представить мотивированные пояснения суду. Полагает, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика, в суд не представлены. Указывает, поскольку истец до вынесения решения суда не был знаком с условиями Договора, у последнего имеются сомнения в факте заключения Договора. Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента возникновения задолженности, а с момента назначения конкурсного управляющего истца. Кроме того полагает, что пропуск исковой давности обусловлен аффилированностью истца и ответчика, что также является основанием для исчисления срока исковой давности с даты назначения конкурсного управляющего.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 между сторонами заключен Договор, в соответствии с которым заемщик (ответчик) принимает от займодавца (истец) денежные средства до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 3 520 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Договор заключен на срок до 31.12.2014, т.е. в день истечения указанного срока все суммы займа должны быть возвращены заемщиком заимодавцу или должен быть произведен зачет взаимных требований.

Во исполнение условий Договора платежными поручениями от 07.03.2014 N 83, от 14.03.2014 N 88, от 27.03.2014 N 107, от 23.05.2014 N 211 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 567 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-91308/16 в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-91308/16 конкурсным управляющим АО "ИТБ Холдинг" утверждена Ковалева Мария Александровна.

01.06.2020 истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить образовавшуюся перед истцом задолженность в сумме 3 567 200 рублей (сумма основного долга) и 1 808 953 рублей 05 копеек процентов по состоянию на 01.06.2020.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить сумму займа и проценты послужил основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что срок исковой давности пропущен, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение спорных договорных отношений между истцом и ответчиком, последним в материалы дела представлен Договор, подписанный сторонами, в силу которого ответчик принимает от истца денежные средства до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 3 520 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа по истечение срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 Договора).

Перечисление денежных средств в сумме 3 567 200 рублей в адрес ответчика подтверждается платежными поручениями от 07.03.2014 N 83, от 14.03.2014 N 88, от 27.03.2014 N 107, от 23.05.2014 N 211. В назначении платежа всех вышеназванных платежных поручений в качестве основания для перечисления денежных средств указан спорный Договор.

Доводы истца о наличии сомнений в факте заключения Договора основаны на предположении и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. То обстоятельство, что спорный Договор был не передан бывшим руководителем истца конкурсному управляющему, не свидетельствует об отсутствии Договора. При наличии в материалах дела Договора и платежных документов, доводы истца о том, что доказательства, подтверждающие обоснованность перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика, в суд не представлены, являются необоснованными и также отклонены коллегией судей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Договор заключен на срок до 31.12.2014, т.е. в день истечения указанного срока все суммы займа должны быть возвращены заемщиком заимодавцу или должен быть произведен зачет взаимных требований.

Поскольку Договором определен конкретный срок исполнения обязательств, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться с 01.01.2015 (первого дня нарушения спорного обязательства) и истекает 01.01.2018.

В силу изложенного довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента возникновения задолженности, а с момента назначения конкурсного управляющего истца, противоречит нормам материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на аффилированность сторон Договора как основание иного порядка исчисления срока давности судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данное обстоятельство может иметь значение при оспаривании сделки, а также привлечения к ответственности лиц, контролировавших должника.

По смыслу пункта 2 статьи 199 АПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку 14.01.2021 в суд первой инстанции со стороны ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания 3 567 200 рублей задолженности и 1 808 953 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В своих доводах истец также указывает, что при вынесении спорного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: в адрес истца не были направлены отзыв ответчика и спорный договор, в связи с чем истец были лишен права знакомиться с указанными документами и как следствие - представить мотивированные пояснения суду. Указанный довод отклонен коллегией судей в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 66 АПК определено, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

14.01.2021 в судебном заседании представитель ответчика представил суду копию Договора займа и ходатайство о пропуске срока исковой давности. Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

27.01.2021 ответчиком перед судом первой инстанции заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем получения доступа к электронному делу.

Скриншотом страницы с официального сайта Картотеки арбитражных дел подтверждено, что 03.02.2021 суд первой инстанции предоставил истцу доступ к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено, заявитель жалобы получил возможность реализовать свое право, предусмотренное статьей 41 АПК РФ и ознакомиться с материалами дела, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны суда норм процессуального права.

С учетом изложенного в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу N А17-7482/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина