Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф01-3461/21 по делу N А82-9051/2020

Нижний Новгород

10 сентября 2021 г.

Дело N А82-9051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества "Ярославские энергетические системы":

Титовой Т.И. (доверенность от 27.11.2020 N 810),

общества с ограниченной ответственностью "УФР":

Халистовой О.А. (доверенность от 11.01.2021 N 47)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу N А82-9051/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)

к обществу с ограниченной ответственностью "УФР"

(ИНН: 7604244281, ОГРН: 1137604008827)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования центр внешкольной работы "Глория" (ИНН: 7607014889, ОГРН: 1027600985136),

и установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "ЯЭС", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УФР" (далее - ООО "УФР", домоуправляющая компания, ДУК) о взыскании с учётом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 201 825 рублей 79 копеек долга, 377 рублей 40 копеек процентов, 7581 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2020 с дальнейшим начислением их на сумму неисполненного обязательства начиная с 19.12.2020 до дня фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования центр внешкольной работы "Глория".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 85 477 рублей 56 копеек долга, 141 рубль 11 копеек процентов, 3657 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2020, продолжил начисление процентов с 19.12.2020 до фактической оплаты долга на сумму неисполненного обязательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ЯЭС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, сославшегося на пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), о том, что в отношении помещений, принадлежащих муниципальному образованию и юридическим лицам, рассрочка оплаты установки общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) равными частями в течение пяти лет с даты их установки не предоставляется, поэтому по части исковых требований Общество пропустило срок исковой давности. Заявитель настаивает, что Закон N 261-ФЗ не содержит запрета на предоставление рассрочки юридическим лицам и муниципальным образованиям. Требования истца связаны с установкой приборов учета вне зависимости от целей использования помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). У Общества отсутствовала информация о собственниках помещений, домоуправляющая компания таких сведений истцу не предоставила. Плательщиком услуги по установке ОДПУ в многоквартирном доме является домоуправляющая компания (в данном случае ООО "УФР"), последующие отношения ДУК и конкретных собственников не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. ООО "УФР", обладая информацией о собственниках помещений МКД, должно было предпринять меры по взысканию стоимости ОДПУ с собственников помещений.

В дополнениях к жалобе кассатор повторно настаивает на том, что не обладает сведениями о собственниках помещений, домоуправляющая компания такой информации Обществу не представила. Согласно судебной практике, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Истец не согласен с расчетом задолженности.

ООО "УФР" в письменном отзыве просит отказать кассатору в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Определением кассационной инстанции от 05.08.2021 судебное заседание откладывалось до 14 часов 30 минут 06.09.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.09.2021 произведена замена судьи Кислицына Е.Г., находящегося в очередном отпуске, на судью Бабаева С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании (06.09.2021) представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УФР" в судебном заседании просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, в целях исполнения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец осуществил установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в городе Ярославле, расположенных по адресам: Суздальское шоссе, дом 26А, Суздальское шоссе, дом 34, посредством заключения соответствующих договоров подряда.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет Общество.

Сумма расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии (за вычетом расходов по установке в части помещений, находящихся в муниципальной собственности) составила в многоквартирном доме по Суздальскому шоссе, дом 26А - 259 364 рубля 42 копейки; в многоквартирном доме по Суздальскому шоссе, дом 34 - 205 852 рубля 86 копеек.

В связи с исполнением не в полном объеме собственниками обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, последнему была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

По правилам части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон N 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не имеется.

Установив, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, имеются помещения, принадлежащие не гражданам, к которым не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты, суды правомерно сочли, что право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у истца с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию.

При рассмотрении иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае ОДПУ приняты и введены в эксплуатацию 16.03.2015 и 02.04.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 08.06.2020, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора) для взыскания стоимости установки приборов учета по помещениям, принадлежащим не гражданам, истек.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обращении истца за защитой нарушенного права в указанной части за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что явилось правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Довод кассатора об отсутствии у него информации о собственниках помещений в МКД не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Для выполнения указанной обязанности истец должен был запросить соответствующую информацию в управляющей организации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер к получению необходимой информации, в силу чего не опроверг выводы судов о том, что о наличии в МКД помещений, не принадлежащих гражданам, должен был узнать в разумный срок после установки ОДПУ.

Размер предъявленных ко взысканию расходов проверен судами в разбивке по каждому дому. При рассмотрении спора по существу истец правильность расчета не оспорил, котррасчет не представил.

Иное толкование кассатором норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А82-9051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов