Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 02АП-2516/21 по делу N А82-9051/2020

г. Киров

30 апреля 2021 г.

Дело N А82-9051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу N А82-9051/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)

к обществу с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН: 7604244281, ОГРН: 1137604008827)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования центр Внешкольной работы "Глория" (ИНН: 7607014889, ОГРН: 1027600985136)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее также - Акционерное общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УФР" (далее также - Общество, ответчик) о взыскании с учётом уточнения 201 825 рублей 79 копеек долга, 377 рублей 40 копеек процентов, 7 581 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2020 с дальнейшим начислением, начиная с 19.12.2020 до дня фактической оплаты долга на сумму неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 85 477 рублей 56 копеек долга, 141 рубль 11 копеек процентов, 3 657 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2020 с дальнейшим начислением начиная с 19.12.2020 до дня фактической оплаты долга на сумму неисполненного обязательства, 918 рублей 71 копейка в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, Акционерное общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении помещений, принадлежащих юридическим лицам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования центр Внешкольной работы "Глория" отзывы апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) истец осуществил установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии в многоквартирных домах в г. Ярославле, расположенных по адресам: Суздальское ш., д. 26а, Суздальское ш., д. 34 посредством заключения соответствующих договоров подряда.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет Общество.

Сумма расходов по установке общедомовых приборов учёта тепловой энергии (за вычетом расходов по установке в части помещений, находящихся в муниципальной собственности) составила:

в многоквартирном доме по Суздальское ш., д. 26а - 259 364 рублей 42 копейки;

в многоквартирном доме по Суздальское ш., д. 34 - 205 852 рубля 86 копеек.

В связи с неисполнением собственниками обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, в адрес последнего были направлена претензия с требованием возместить понесённые расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения Акционерного общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов не исполнили обязанность по установке общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ) в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Истец произвёл работы по установке приборов учёта тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами о приёмке выполненных работ, а также актами ввода в эксплуатацию приборов учёта.

По расчёту истца сумма долга на 18.12.2020 с учётом поступивших оплат от собственников помещений в многоквартирных домах составляет:

по Суздальскому ш., д. 26а - 53 962 рубля 36 копеек;

по Суздальскому ш., д. 34 - 147 863 рубля 43 копейки.

Как следует из обстоятельств дела, задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена истцом в отношении помещений, находящихся как в собственности граждан, так юридических лиц и муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами пропуска срока исковой давности для взыскания стоимости установки приборов учёта по помещениям, принадлежащим не гражданам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Акционерного общества в части, с учётом заявления Общества о пропуске трехлетнего срока исковой давности для взыскания стоимости установки приборов учёта по помещениям, принадлежащим не гражданам с учётом отсутствия рассрочки оплаты на момент обращения истца в суд, руководствовался пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможности предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Учитывая, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, имеются помещения, принадлежащие не гражданам, правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты установки приборов учёта не применимо. Следовательно, право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у Акционерного общества с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части нежилых помещений.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьёй 13 Закона об энергосбережении в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учёта.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 27.02.2015 и от 30.03.2015 приборы учёта приняты и введены в эксплуатацию с 16.03.2015 и 02.04.2015 соответственно. В связи с чем в отношений требований в части помещений многоквартирных домов, принадлежащих собственникам, не являющимся гражданами, трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с даты ввода приборов учёта тепловой энергии в эксплуатацию, а именно с 16.03.2015 и 02.04.2015 соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует из материалов дела, ответчику была направлена претензия от 20.12.2017 N 6226, которая получена им 22.12.2017.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском (08.06.2020) срок исковой давности, с учётом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, для взыскания стоимости установки приборов учёта по помещениям, принадлежащим не гражданам, истёк. Основания для восстановления установленного законом срока не имеются.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца за пределами срока исковой давности.

В остальной части обжалуемое решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены, не влекут за собой изменение либо отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу N А82-9051/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина