Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф01-4717/21 по делу N А29-152/2019

Нижний Новгород

13 сентября 2021 г.

Дело N А29-152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"

Ануфриева Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу N А29-152/2019

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"

(ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

Ануфриева Антона Валерьевича

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми

"Коми республиканский центр энергоснабжения"

(ИНН:1101487512, ОГРН: 1061101000388)

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и

о применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепловая Компания (далее Общество, должник) конкурсный управляющий должника Ануфриев Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми Коми республиканский центр энергоснабжения (далее Учреждение) о признании недействительной сделкой перечисление должником 2 710 266 рублей 28 копеек и о применении последствий ничтожной сделки по погашению требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов третьей очереди.

Требование основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый платеж в пользу реестрового кредитора совершен с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве, а именно во внеочередном порядке при наличии текущих обязательств Общества. Кроме того, перечисление является недействительной сделкой как совершенное с предпочтением относительно требований кредиторов по текущим обязательствам.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, отказал в удовлетворении требования.

При приятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Постановление 63) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 32 О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве), и исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных операций недействительными ни как повлекших оказание предпочтения ответчикам перед другими кредиторами должника, ни как совершенных с целью причинения вреда и (или) при злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в платежном поручении от 24.10.2018 N 1320 отражено перечисление текущего платежа по пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Несмотря на то, что назначение платежа, указанное в платежном поручении N 1320, не направлено на погашение реестровой задолженности, данный платеж принят кредитором как погашение реестрового требования, в результате чего погашено последнее требование кредитора, включенное в реестр, что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве N А29-8846/12. Необоснованное принятие платежа, назначение которого не соответствует задолженности перед кредитором, как полагает заявитель, свидетельствует о злоупотреблении правом Учреждением. Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, не соответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов по текущим обязательствам), так как кредитор получил удовлетворение своих требований в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель считает, что ссылка судов на неоспаривание кредиторами действий конкурсного управляющего и сделок, а также на прекращение производства по делу о банкротстве должника (А29-8846/2012) не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий реализовал предоставленное законодателем право на оспаривание сделок по погашению реестровых требований кредиторов, совершенных с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.12.2012 возбудил производство по делу N А29-8846/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 28.12.2012 ввел процедуру наблюдения; определением от 01.07.2013 ввел процедуру внешнего управления: решением от 19.02.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением от 24.10.2018 N 1320 Общество перечислило Управлению 2 710 266 рублей 28 копеек.

Вступившим в законную силу определением от 26.11.2018 по делу N А29-8846/2012 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Определением от 16.01.2019 на основании заявления Общества суд возбудил производство по делу N А29-152/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 10.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ануфриев А.В.; решением от 11.07.2019 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим Ануфриева А.В.

Полагая, что перечисление должником денежных средств Управлению в процедуре конкурсного производства в рамках дела N А29-8846/2012 является недействительной сделкой, повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, совершено при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках вновь возбужденного в отношении должника дела о банкротстве N А29-152/2019.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с девятым абзацем пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 4 Постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревалась реализовать какой-либо противоправный интерес.

Применительно к настоящему обособленному спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий и ответчик действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В пункте 11 Постановления N 35 определено, что при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из отсутствия доказательств наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и учли, что текущие кредиторы в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника по делу N А29-8846/2012, спорный платеж не оспаривали. Доказательств признания обоснованными жалоб на действия арбитражного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей в части нарушения очередности погашения требований кредиторов должника при осуществлении спорного платежа в рамках дела N А29-8846/2012, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено. Наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом суды не установили.

Довод о недействительности сделки по погашению Обществом требований Управления по платежному поручению от 24.10.2018 по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, является несостоятельным, поскольку перечисление денежных средств произведено в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и не может быть признано сделкой, подпадающей под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве по мотиву преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанным на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу А29-152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепловая компания Ануфриева Антона Валерьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих