Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф01-4725/21 по делу N А29-12184/2020

Нижний Новгород

10 сентября 2021 г.

Дело N А29-12184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу N А29-12184/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес"

(ИНН: 1114003938, ОГРН: 1021101032270)

об отмене постановления Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Юдин Николай Лембитович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Отдел) от 23.09.2020 N 56/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Николай Лембитович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 01.02.2017 N 72-АД16-4, от 14.09.2017 N 127-АД17-10, определении от 03.08.2018 N 302-АД18-10794.

По мнению Общества, внеплановая документарная проверка незаконна, поскольку проведена в отсутствие мотивированного представления должностного лица.

Общество указывает, что спорные отходы имеют 5 класс опасности, представляют собой горбыль и опилки, которые складируются на специально отведенной промплощадке временного сбора материалов, впоследствии полностью перерабатываются в древесные гранулы (пеллеты).

Кроме того, данный спор неподведомственен арбитражному суду и должен был рассматриваться судом общей юрисдикции.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в администрацию главы Республики Коми поступило обращение Юдина Н.Л. о сжигании отходов лесопиления и о наличии несанкционированных свалок возле деревни Пузла.

В ходе обследования производственной базы Общества, проведенного 22.07.2020 на основании планового (рейдового) задания от 21.07.2020 N 56 в деревне Пузла, установлено размещение отходов производства в виде горбыля и опилок. Координаты опорных точек размещения опилок: 62°25/17,4// N 054°38/35,5// Е; 62°25/l7,9// N 054°38/32,9// Е; 62°25/l8,4// N 054°38/40,7// Е, площадь занимаемых отходов - около 1500 квадратных метров, примерный объем - около 9000 кубических метров; координаты точки нахождения горбыля: 62°25/32,4// N 054°38/51,5// Е, примерная площадь горбыля - около 500 квадратных метров, примерный объем - 2000 кубических метров; открытая территория около производственной базы, складирование непосредственно на грунте вдоль лесного массива и на необустроенной площадке, объем горбыля - около 6000 кубических метров. Место размещения опилок находится там же, что и при проведении осмотра 30.07.2019 (акт осмотра от 31.07.2019 N 33-эко).

По результатам обследования составлен акт от 23.07.2020 N 56-уст-эко.

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

От Общества поступило письмо от 13.08.2020 N 1040/1 о проведении работ по обустройству площадки временного накопления сырья (опилок и делового горбыля).

В отношении Общества составлен протокол от 04.09.2020 по факту нарушения статьи 51 Федерального закона от 10.01.202002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Постановлением от 23.09.2020 N 56/1 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.5 и 8.2 КоАП РФ, Законом N 89-ФЗ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены спорного постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением отходов животноводства.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. В рассматриваемом случае отходами производства являются горбыль и опилки, которые, по утверждению Общества, подлежат переработке в древесные гранулы (пеллеты), соответственно вменяемое нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования имеет непосредственное отношение к коммерческой деятельности заявителя.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Законом N 89-ФЗ в целях охрана здоровья человека, поддержания или восстановления благоприятного состояния окружающей среды и комплексной переработки материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов.

Отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Факт накопления Обществом отходов (опилок и горбыля) на почве, без твердого покрытия, а не на специальной площадке для накопления отходов установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем, по существу не оспаривается.

Довод Общества о том, что спорные отходы имеют 5 класс опасности и впоследствии полностью перерабатываются в древесные гранулы (пеллеты) не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Ссылка Общества на том, что данные отходы складываются на специально отведенной промплощадке отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела не следует, что места складирования отходов соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным для таких мест.

Следовательно, Отдел пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства либо проявлении Обществом необходимой осмотрительности при организации хозяйственной деятельности.

Суды не установили объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования, в том числе, лесных и земельных участков, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Как следует из материалов дела и установили суды, размещение отходов на производственной базе Общества (на земельном участке на открытой территории непосредственно на грунте вдоль лесного массива и на необустроенной площадке) установлено в ходе планового (рейдового) осмотра земельных участков, на основании планового (рейдового) задания от 21.07.2020 N 56.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в настоящем деле выявлены в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного в соответствии с указанной нормой, поэтому основания для проведения внеплановой проверки Общества у Отдела отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о подведомственности спора суду общей юрисдикции, подлежат отклонению, так как заявитель кассационной жалобы в суде первой инстанции поддерживая, заявленное требование, не заявлял возражений относительно компетенции арбитражного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А29-12184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова