Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-3705/21 по делу N А29-12184/2020

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А29-12184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя Данилова А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу N А29-12184/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес" (ИНН 1114003938; ОГРН 1021101032270)

к Усть-Куломскому районному отделу по охране окружающей среды министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

при участии в деле третьего лица: Юдина Николая Лембитовича,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес" (далее - заявитель, ООО "Комилесбизнес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, Министерство, административный орган) о назначении административного наказания N 56/1 от 23.09.2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдин Николай Лембитович (далее - Юдин Н.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комилесбизнес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки. Кроме того, заявитель считает, что часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов только I - IV классов опасности.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Юдин Н.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель заявителя поддержал письменно изложенные доводы.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в администрацию главы Республики Коми поступило обращение Юдина Н.Л. о сжигании отходов лесопиления, о наличии несанкционированных свалок возле д. Пузла, направленное в Министерство и зарегистрированное 07.07.2020 (т. 1, л. д. 81-82).

21.07.2020 издано плановое (рейдовое) задание N 56 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования (т. 1, л. д. 83).

В ходе обследования 22.07.2020 производственной базы ООО "Комилесбизнес" в д. Пузла установлено и зафиксировано размещение отходов производства в виде горбыля и опилок. Координаты опорных точек размещения опилок: 62°25/17,4// N 054°38/35,5// Е; 62°25/l7,9// N 054°38/32,9// Е; 62°25/l8,4// N 054°38/40,7// Е. Площадь занимаемых отходов составила около 1500 кв. м (примерный объем около 9000 куб. м). Координаты точки нахождения горбыля: 62°25/32,4// N 054°38/51,5// Е. Примерная площадь горбыля составляет около 500 кв. м (примерный объем 2000 куб. м) (место рядом с опилками, расположенное к лесному массиву). Объем складированного горбыля составляет около 6000 куб. м. Отходы лесопиления расположены на земельном участке на открытой территории непосредственно на грунте вдоль лесного массива и на необустроенной площадке. Место размещения опилок находилось в том же месте, что и при проведении осмотра 30.07.2019 (акт осмотра N 33-эко от 31.07.2019). Так же как и во время проведения осмотра 30.07.2019 22.07.2020 опилки размещены на открытой территории без твердого покрытия под воздействием осадков. По результатам обследования составлен акт от 23.07.2020 N 56-уст-эко (т. 1, л. д. 84-87).

На основании акта от 23.07.2020 N 56-уст-эко возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 04.08.2020.

От Общества поступило письмо от 13.08.2020 N 1040/1 об обустройстве в настоящее время площадки временного накопления сырья (опилки и деловой горбыль) (т. 1, л. д. 100).

24.08.2020 Общество получило уведомление от 19.08.2020 N 01-10/146 о составлении 04.09.2020 в 11 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ (т. 1, л. д. 123-124).

04.09.2020 по факту нарушения статьи 51 Федерального закона от 10.01.202002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) должностное лицо Министерства составило в отношении ООО "Комилесбизнес" протокол N 56/1 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ (т. 1, л. д. 134-136).

В протоколе указано на рассмотрение дела 23.09.2020 N 14 ч. 30 мин. Протокол получен законным представителем Общества 04.09.2020.

Рассмотрев материалы дела, 23.09.2020 должностное лицо Министерства вынесло в отношении ООО "Комилесбизнес" постановление N 56/1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 138-140).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Законе N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления (далее - отходы) признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, среди прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела, а именно: актом осмотра, обследования территории от 23.07.2020 N 56-уст-эко, письмом Общества от 13.08.2020 N 1040/1, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2020 N 56/1, подтверждено накопление отходов (опилок и горбыля) на почве, без твердого покрытия, а не на специальной площадке для накопления отходов.

Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются и образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что часть 1 статьи 8.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов только I - IV классов опасности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию норм части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, пунктов 1, 3 статьи 51 Закона N 7-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше требований законодательства, Министерство и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Обществом заявлен довод о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Из содержания указанной нормы следует, что плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. При этом обязательное наличие какого-либо повода для проведения планового (рейдового) осмотра, кроме планового (рейдового) задания и полномочий должностного лица, частью 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ не предусмотрено.

22.07.2020 на основании планового (рейдового) задания от 21.07.2020 N 56 уполномоченными должностными лицами Министерства проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории сельского поселения Вольдино, д. Пузла, в ходе которого установлено размещение на производственной базк ООО "Комилесбизнес" в д. Пузла отходов производства в виде горбыля и опилок на земельном участке на открытой территории непосредственно на грунте вдоль лесного массива и на необустроенной площадке.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ).

Из буквального толкования данной нормы не следует, что выявленные в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушения могут являться только основанием для проведения проверки. Проведение внеплановой проверки по результатам планового (рейдового) осмотра является возможным, но не единственным последствием данной надзорной процедуры, и не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора), в частности возможности привлечения виновного в выявленных нарушениях лица к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра без проведения проверки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение должностными лицами Министерства в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного с соблюдением требований статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, нарушений явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Проверка в порядке Закона N 294-ФЗ Министерством не проводилась. Документов о проведении проверки в порядке Закона N 294-ФЗ в материалах дела не имеется.

В силу пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

04.08.2020 на основании результатов проведенного 22.07.2020 обследования и материалов, полученных в ходе административного расследования, возбужденного по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "Комилесбизнес".

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 N 56/1, вынесено постановление о назначении административного наказания от 23.09.2020 N 56/1.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу N А29-12184/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 по делу N А29-12184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилесбизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов