Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф01-4973/21 по делу N А43-12021/2020

Нижний Новгород

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-12021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкого Павла Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу N А43-12021/2020

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкого Павла Михайловича

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода и

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода

о признании незаконными действий

третье лицо - индивидуальный предприниматель Архиреев Павел Михайлович

и установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области суд с заявлением о признании незаконным действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Московском районе города Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Фонд) и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 115 279 рублей 85 копеек.

В качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода. На основании приказа ФНС России от 27.07.2020 N ЕД-7-4/470 Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода реорганизована путем присоединения к Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода с последующим переименованием в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Архиреев Павел Михайлович

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Солодкий Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области указал, что судами незаконно отказано в рассмотрении уточненных требований. По мнению заявителя, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов не пропущен, поскольку должен исчисляться со дня, когда Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области узнал о нарушении прав субъекта предпринимательской деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Архиреев Павел Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) (ИНН 52500768947, ОГРН 304525934400112) и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшего в рассматриваемый период, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", имел статус страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Предприниматель обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижнего Новгорода с заявлением от 20.12.2019 о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 70413 рублей 71 копеек, за 2015 год в сумме 44866 рублей 14 копеек, за 2016 год в сумме 25085 рублей.

Письмом органа пенсионного фонда от 15.01.2020 данное обращение оставлено без исполнения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкий Павел Михайлович (далее - Солодкий П.М.) в защиту интересов Архиреева П.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Московском районе города Нижнего Новгорода (далее - Фонд) по оставлению заявления предпринимателя о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов без исполнения, признании незаконными действий Фонда, формализованных в письме от 15.01.2020 N 01-12/202 и обязании Фонд вынести решение о возврате необоснованно начисленной суммы страховых взносов за 2014-2015 годы в размере 115 279 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления в бюджет пенсионного фонда, соответственно, оставление Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в Московском районе города Нижнего Новгорода заявления предпринимателя о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов без исполнения правомерен в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

В определении от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в ситуации, когда плательщиком страховых взносов выступает индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Вместе с тем, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным, в том числе, в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N , Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел заявителей, а для иных лиц - только если в их отношении административный орган принял решение о привлечении к ответственности и эти решения не были исполнены на момент провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации или опубликования для постановлений по делам, разрешенным без проведения слушаний.

Пересмотр исполненных решений для лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, не допускается, поскольку до признания неконституционных норм, положенных в их основу, действует презумпция конституционности закона (так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился).

Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 306-ЭС19-20428.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

При этом согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок возврата суммы излишне взысканных страховых взносов установлен в статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017.

В части 5 статьи 27 Закона N 212-ФЗ определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов (часть 6 статьи 27 Закона N 212-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что размер подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем Архиреевым П.М. страховых взносов за 2014 - 2015 годы определен исходя из дохода, полученного предпринимателем за указанные периоды, без учета понесенных им расходов.

Поскольку предприниматель уплатил страховые взносы в размере а 2014 год чеком-ордером от 31.03.2015 и квитанцией от 22.09.2015, а страховые взносы за 2015 год по квитанции от 30.03.2016, суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных страховых взносов к моменту его обращения в Фонд с заявлением от 20.12.2019.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал отдельную оценку доводам заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований. Как следует из материалов дела, с ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Солодкий П.М. уточнил заявленные требования и просил суд обязать Фонд вынести решение о возврате необоснованно начисленной суммы страховых взносов за 2014, 2015 год и обязать налоговый орган осуществить возврат указанной суммы. Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности уточнения первоначально заявленного неимущественного требования о признании незаконными действий Фонда путем заявления нового имущественного требования о возврате страховых взносов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А43-12021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкого Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

Ю.В.Новиков Т.В.Шутикова