Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-4545/21 по делу N А43-39480/2020

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А43-39480/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников недвижимости "Октябрьский-76,78,80"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу N А43-39480/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к товариществу собственников недвижимости "Октябрьский-76,78,80"

(ИНН: 5249141136, ОГРН: 1155249003601)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Октябрьский-76,78,80" (далее - Товарищество) 430 237 рублей 89 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной с января 2018 по сентябрь 2020 года.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 2 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к правоотношениям сторон пункт 64 Правил N 354. Податель жалобы, ссылаясь на протоколы от 29.06.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении Товарищества, настаивает на том, что собственники помещений выбрали порядок предоставления услуги по горячему водоснабжению (заключение договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией), а не решили перейти на "прямые расчеты" за оказанную коммунальную услугу.

Товарищество полагает необоснованным отклонение судами ссылки ответчика на часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), поскольку наличие договоров с собственниками помещений в МКД, заключенных в письменной форме, для признания наличия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и такими собственниками, не требуется.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска.

В управлении Товарищества находятся МКД, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Октябрьская, дома 78 и 80.

Общество в отсутствие заключенного в письменном виде договора в спорный период поставило Товариществу горячую воду в МКД, находящиеся в его управлении, в целях оказания собственникам помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отказ Товарищества оплатить поставленный коммунальный ресурс послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124, товарищество собственников жилья по общему правилу является исполнителем коммунальных услуг, то есть лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае Товарищество полагает, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является Общество в связи с наличием прямых договоров, заключенных собственниками помещений МКД, находящихся в управлении Товарищества, и Обществом.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств товарищества собственников жилья по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств товарищества собственников жилья третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает товарищество собственников жилья от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сочли, что исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период являлось Товарищество.

Суды сочли, что в дело не представлены убедительные доказательства перехода к Обществу обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД.

В деле также отсутствуют доказательства заключения прямых договоров со всеми собственниками МКД до выбора ими способа управления в форме товарищества собственников недвижимости, а также наличия оснований для признания Общества исполнителем коммунальных услуг, указанных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,

Решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров от 26.04.2018, приложенные заявителем кассационной жалобы, не могут быть приняты судом округа, поскольку указанные документы отсутствовали в материалах дела на момент принятия судами обжалованных судебных актов, вследствие чего они не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод Товарищества относительно незаконного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется окружным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А43-39480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Октябрьский-76,78,80" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих