Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-4596/21 по делу N А82-19015/2020

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А82-19015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу N А82-19015/2020

по иску муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН: 7611014000, ОГРН: 1037601800280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой"

(ИНН: 7627038045, ОГРН: 1127627000302)

о взыскании 5 759 241,84 рубля и обязании устранить недостатки

и установил:

муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (далее - Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 5 759 241,84 рубля штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 919 747,28 рубля штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали условия контракта от 14.05.2019 N 18/2019, не дали оценки акту обнаружения дефектов от 17.04.2020 и актам проверки устранения дефектов от 05.06.2020 и от 03.07.2020 на предмет их соответствия первому абзацу пункта 12.3 контракта в котором определен порядок выявления и устранения дефектов в период гарантийного срока, срок для их устранения подрядчиком. Общество указывает, что вывод судов о том, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства по устранению выявленных 17.04.2021 дефектов и не приступил к их исполнению противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества в части взыскания с него 1 919 747,28 рубля штрафа. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 14.05.2019 N 18/2019, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия на участках:

1) улицы Комсомольская от улицы Шитова до улицы Дементьева города Тутаева Ярославской области;

2) улицы Комсомольская от улицы Дементьева до проспекта 50-летия Победы города Тутаева Ярославской области;

3) улицы Петра Шитова от Соборной до улицы Пролетарская города Тутаева Ярославской области.

Согласно пункту 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды, объем и другие условия определены в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), сметной документации (приложение 1 к Техническому заданию) и графиком выполнения работ.

Цена контракта составляет 38 394 945,6 рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.4 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. Размер штрафа определен в порядке, установленном пунктами 10.3 - 10.6 контакта в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта в процентах. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается фиксированным, в сумме 1 919 747,28 рубля.

Пунктом 10.3 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства, а также гарантийного обязательства, в том числе за нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ (нарушение технологии выполнения работ, применения им некачественных строительных материалов и т.п.), повлекших за собой последствия, предусмотренные пунктом 9.12 контракта, и за неисполнение подрядчиком в установленные сроки предписаний заказчика, выданных в случае нарушения обязательств по контракту (в том числе в случае неустранения выявленных органом, осуществляющим надзор в сфере дорожной деятельности (ГИБДД и т.п.), нарушений обязательств по контракту, принятых на себя подрядчиком, в срок, установленный заказчиком).

В пункте 12.2 контракта установлены гарантийные сроки выполненных работ: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, присыпные бермы - 6 лет, нижний слой асфальтобетонного покрытия - 6 лет, верхний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года, дорожные знаки 2 года.

В пункте 12.3 контракта определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и сдал заказчику.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ.

В письме от 13.11.2019 заказчик направил подрядчику уведомление об обследовании улицы Комсомольской и выявлении частичного износа горизонтальной дорожной разметки.

В письме от 15.04.2020 заказчик направил подрядчику уведомление об осмотре.

Заказчиком 17.04.2020 с участием подрядчика проведен осмотр работ, выявлены дефекты работ, составлены акты выявленных дефектов от 17.04.2020 N 01-18/2019, 02-18/2019, 03-18/2019.

Повторный осмотр объекта произведен 05.06.2020, составлены акты проверки устранения дефектов от 05.06.2020 N 01.1-18/2019, 02.1-18/2019, 03/1-18/2019.

В письме от 15.06.2020 заказчик направил подрядчику претензию с требованием устранить в срок до 22.06.2020 все выявленные дефекты, которые подрядчиком в полном объеме не устранены.

Заказчик 03.07.2020 провел осмотр гарантийного объекта, составил акты от 03.07.2020 N 01.2-18/2019, 02.2-18/2019, 03.2-18/2019.

Заказчик направил подрядчику требования об уплате штрафов от 20.07.2020 N 896, 897, 898.

Неисполнение Обществом данных требований явилось основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309,310, 702, 721,722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 5 759 241,84 рубля штрафов, обязал Общество в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по контракту от 14.05.2019 N 18/2019 устранить недостатки выполненных работ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 919 747,28 рубля штрафа, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту (неустранение допущенных нарушений качества в период гарантийного срока) истец начислил ответчику три штрафа.

В пункте 10.3 контракта установлена обязанность ответчика уплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе за нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ и за неисполнение подрядчиком предписаний заказчика, выданных в случае нарушения обязательств по контракту.

Условиями контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 1 919 747,28 рублей.

Суды установили, что в период гарантийных обязательств по контракту выявлены нарушения по качеству выполненных работ, которые ответчиком в установленный заказчиком срок не устранены.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обязанность доказывания обстоятельств, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т.п., возлагается на ответчика.

Общество указанные обстоятельства не доказало, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии вины ответчика в выявленных недостатках.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком направлялись подрядчику предписания об устранении выявленных дефектов, был установлен срок для выполнения гарантийных обязательств. Указанные предписания ответчиком не исполнены, спорные дефекты выполненных работ не устранены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что начисление штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение предписаний заказчика об устранении нарушений соответствует условиям контракта.

Условия о применении за указанные нарушения санкции в виде штрафа определены в контракте (пункт 10.3), примененные штрафные санкции связаны не с просрочкой исполнения обязательства, а с допущенными нарушениями по качеству выполненных работ и неисполнением законных предписаний истца об устранении данных нарушений.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам осмотра объекта истец составил акты выявленных недостатков выполненных работ от 17.04.2020, 05.06.2020 и 03.07.2020. При каждом осмотре истец составлял по три акта выявленных недостатков на разных участках объекта, входящего в предмет контракта.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем из названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контракту (несмотря на выявление дефектов на различных участках автомобильных дорог), обязательства по контракту были исполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком. Само по себе удостоверение выявленных нарушений тремя разными актами не свидетельствует о совершении подрядчиком трех самостоятельных нарушений.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Иное толкование обстоятельств дела может привести к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Применение штрафа в однократном размере не подменяет обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически не влечет для него наступления имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, суд второй инстанции правомерно взыскал с Общества штраф в сумме 1 919 747,28 рубля.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А82-19015/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева