Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 02АП-2936/21 по делу N А82-19015/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-4596/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

13 мая 2021 г.

Дело N А82-19015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу N А82-19015/2020

по иску муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН 7611014000, ОГРН 1037601800280)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ИНН 7627038045, ОГРН 1127627000302)

о взыскании 5759241.84 рублей и обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (далее - ООО "ПрестижСтрой", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 5 759 241,84 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ПрестижСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Ответчик полагает, что судом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами контракта; обращение заказчика к подрядчику о проведении гарантийного ремонта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств; ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, за которую установлена неустойка в виде пени; оснований для взыскания штрафов не имеется.

Также указывает, что спорные работы выполнялись ответчиком по одному контракту; недостатки работ в период гарантийного срока были обнаружены комиссией в один день на разных участках дороги; при этом истец составил три акта осмотра результатов работ, тем самым искусственно увеличил число нарушений; фактически ответчиком допущено единственное нарушение.

Учреждение в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; ответчиком допущены недостатки выполненных работ; в целях привлечения к ответственности по условиям контракта не имеет значения существенность допущенных ответчиком недостатков; акты о выявленных нарушениях составлены истцом в отношении отдельных видов работ, в отношении нескольких дефектов, объединенных местом расположения; ответчик не оспаривает наличие недостатков и необходимости их устранения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением в адрес ответчика документов истца.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Ответчик мотивирует ходатайство об отложении, необходимостью ознакомления с поступившими 04.05.2021 от истца в суд документами.

При этом ответчик не был лишен возможности заблаговременно обратиться в суд с ходатайством об онлайн ознакомлении с материалами дела. Кроме того поданные истцом 04.05.2021 в апелляционный суд документы связаны с подтверждением отправки ответчику отзыва на апелляционную жалобу и не содержат дополнительных доводов по существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании штрафов и не заявляет доводов о незаконности решения в части возложения на ответчика обязательства по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО "ПрестижСтрой"" (Подрядчик) заключен контракт от 14.05.2019 N 18/2019, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия:

1) участок улицы Комсомольская от улицы Шитова до улицы Дементьева г. Тутаев Ярославской области,

2) участка улицы Комсомольская от улицы Дементьева до проспекта 50-летия Победы г. Тутаев Ярославской области,

3) участка улицы Петра Шитова от Соборной до ул. Пролетарская г. Тутаев Ярославской области.

Согласно пункту 1.3 требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды, объем и другие условия определены в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), сметной документации (Приложение N 1 к Техническому заданию) и графиком выполнения работ.

В силу п.2.1. цена Контракта составляет 38 394 945,6 рублей.

Согласно п.10.1, п.10.2., п.10.4 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном п.10.3-10.6 в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта как процент этапа исполнения Контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 919 747,28 рублей.

Пунктом 10.3 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), в том числе за нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ (нарушение технологии выполнения работ, применения им некачественных строительных материалов и т.п.), повлекших за собой последствия, предусмотренные пунктом 9.12 контракта, и за неисполнение Подрядчиком в установленные сроки предписаний Заказчика, выданных в случае нарушения обязательств по контракту (в том числе в случае неустранения выявленных органом, осуществляющим надзор в сфере дорожной деятельности (ГИБДД и т.п.), нарушений обязательств по контракту, принятых на себя Подрядчиком, в срок, установленный Заказчиком).

Пунктом 12.2 контракта установлены гарантийные сроки выполненных работ: земляное полотно - 8 лет, основание дорожной одежды - 6 лет, присыпные бермы - 6 лет, нижний слой асфальтобетонного покрытия - 6 лет, верхний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года, дорожные знаки - 2 года.

В пункте 12.3 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки.

Во исполнение условий контракта Подрядчик выполнил работы и сдал Заказчику.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах.

13.11.2019 в адрес Подрядчика направлено уведомление об обследовании ул. Комсомольской и выявлении частичного износа горизонтальной дорожной разметки.

15.04.2020 заказчик направил подрядчику уведомление об осмотре.

17.04.2020 заказчиком с участием подрядчика проведен осмотр, выявлены дефекты, составлены акт выявленных дефектов от 17.04.2020 N 01-18/2019, N 02-18/2019, N 03-18/2019.

05.06.2020 произведен повторный осмотр объекта, составлены акты проверки устранения дефектов от 05.06.2020 N 01.1-18/2019, N 02.1-18/2019, N 03/1-18/2019.

15.06.2020 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранить в срок до 22.06.2020 все выявленные дефекты, которые подрядчиком в полном объеме не устранены.

03.07.2020 заказчиком проведен осмотр гарантийного объекта, составлены акты от 03.07.2020 N 01.2-18/2019, N 02.2-18/2019, N 03.2-18/2019.

Заказчик направил требования об уплате штрафов от 20.07.2020 N 896, N 897, N 898.

Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (неустранение допущенных нарушений качества в период гарантийного срока) истцом начислено ответчику три штрафа.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует условиям контракта, по результатам чего удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Повторно оценив обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами контракта установлена обязанность ответчика уплатить штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе за нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ и за неисполнение подрядчиком предписаний заказчика, выданных в случае нарушения обязательств по контракту (пункт 10.3 контракта).

Условиями контракта установлен фиксированный размер штрафа в сумме 1 919 747,28 рублей.

В период гарантийных обязательств по контракту выявлены нарушения по качеству выполненных работ, которые ответчиком в установленный заказчиком срок не устранены.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обязанность доказывания обстоятельств, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации и т.п., возлагается на ответчика.

Ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в выявленных недостатках.

Также материалами дела установлено, что заказчиком направлялись ответчику предписания об устранении выявленных дефектов, был установлен срок для выполнения гарантийных обязательств. Указанные предписания ответчиком не исполнены, спорные дефекты выполненных работ не устранены.

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение предписаний Заказчика об устранении нарушений соответствует условиям контракта.

Условия о применении за указанные нарушения санкции в виде штрафа прямо определены в контракте (пункт 10.3), примененные штрафные санкции связаны не с просрочкой исполнения обязательства, а с допущенными нарушениями по качеству выполненных работ и неисполнением законных предписаний истца об устранении данных нарушений.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении истцом числа выявленных нарушений.

По результатам осмотра объекта истцом составлены акты выявленных недостатков выполненных работ от 17.04.2020, от 05.06.2020 и от 03.07.2020. При каждом осмотре истец составлял по три акта выявленных недостатков на разных участках объекта, входящего в предмет контракта.

Действительно, по смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

В данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по контракту (несмотря на выявление дефектов на различных участках автомобильных дорог), обязательства по контракту были исполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком. Само по себе удостоверение выявленных нарушений тремя разными актами не свидетельствует о допущении подрядчиком трех самостоятельных нарушений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Иное толкование обстоятельств дела может повлечь за собой искусственное увеличение размера ответственности подрядчика за одно и то же нарушение исключительно по произвольному усмотрению заказчика, который может удостоверить выявленные нарушения качества одним или несколькими актами.

Применение штрафа в однократном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, за указанное нарушение подлежит начислению штраф однократно в сумме 1 919 747,28 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в части взысканных штрафов и принятии по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 1 919 747,28 рублей штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ изменение обжалуемого решения в части взысканных сумм влечет за собой перераспределение судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения иска суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 23 265,4 рублей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 2 000,1 рублей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

После зачета встречных однородных требований в части судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 919 747,28 рублей штрафа и 21 265,3 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу N А82-19015/2020 в обжалуемой части изменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ИНН 7627038045, ОГРН 1127627000302) в пользу муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН 7611014000, ОГРН 1037601800280) 1 919 747 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 28 копеек штрафа и 23 265 (двадцать три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2021 по делу N А82-19015/2020 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН 7611014000, ОГРН 1037601800280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ИНН 7627038045, ОГРН 1127627000302) 2 000 (две тысячи) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (ИНН 7627038045, ОГРН 1127627000302) в пользу муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН 7611014000, ОГРН 1037601800280) 1 919 747 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 28 копеек штрафа и 21 265 (двадцать одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев