Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-4741/21 по делу N А17-6681/2019

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А17-6681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Андрея Вячеславовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А17-6681/2019 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению Масленникова Андрея Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленниковой Ольги Владимировны (ИНН: 370308376873)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленниковой Ольги Владимировны (далее - должник) ее супруг - Масленников Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли доходов от предпринимательской деятельности Масленникова А.В. и 1/2 доли грузового бортового автомобиля марки ГАЗ 330227961В 2008 года выпуска гос. номер А870 ОТ 37 (далее - транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд исключил из конкурсной массы должника 1/2 доли транспортного средства, в удовлетворении заявления в остальной части - отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2021 отменил определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказал в исключении из конкурсной массы 1\2 доли транспортного средства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Масленников А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что транспортное средство является основным источником дохода семьи, доказательства наличия иных транспортных средств в материалы дела не представлены, что позволяет исключить из конкурсной массы должника 1/2 доли транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 02.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Давтян А.А.

Указав на наличие оснований для исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли доходов от предпринимательской деятельности Масленникова А.В. и 1/2 доли транспортного средства, указанное лицо обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его требования об исключения из конкурсной массы 1\2 доли транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда Ивановской области от 03.07.2020 по делу 2-1798/2019 транспортное средство признано общей совместной собственностью супругов, из общей совместной собственности выделена доли Масленниковой О.В.

Таким образом, выделенная судом общей юрисдикции доля должника в совместно нажитом имуществе супругов подлежала включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 04.12.2020) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Заявление Масленникова А.В. об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли транспортного средства мотивировано использованием автомобиля в профессиональной деятельности, приносящей семье основной доход.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что должник не работает и предпринимательской деятельностью не занимается, транспортное средство используется ее супругом Масленниковым А.В.

Стоимость транспортного средства, как следует из заявления Масленникова А.В., о чем содержатся сведения в определении суда первой инстанции, составляет 250 000 рублей, что превышает 10 000 рублей.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований

для исключения из конкурсной массы должника доли транспортного средства, в связи

с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А17-6681/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова