Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-4526/21 по делу N А43-36584/2019

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А43-36584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от Уланова Андрея Евгеньевича: Толстова А.Г. (доверенность от 21.08.2019), общества с ограниченной ответственностью "Развитие": Мочаловой И.В. (доверенность от 20.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Уланова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А43-36584/2019

по иску Уланова Андрея Евгеньевича

к Охотникову Максиму Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН: 1085260011407, ИНН: 5260231746),

о взыскании убытков

и установил:

Уланов Андрей Евгеньевич, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", Общество) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Охотникову Максиму Николаевичу о взыскании убытков в размере 12 018 296 рублей 89 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивированы совершением ответчиком как единоличным исполнительным органом ООО "Развитие" сделок от имени Общества, причинивших ему убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Развитие".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, принял отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 631 582 рублей и в сумме 559 041 рубля, прекратил производство по делу в данной части, отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 987 400 рублей, в результате совершения ответчиком заведомо неисполнимой сделки с ООО "Альтрейд-НН" и не совершения действий по взысканию дебиторской задолженности, Уланов А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, ответчик передал имущество Общества в отсутствии обязательства и первичных учетных документов неизвестному лицу со стороны ООО "Альтрейд-НН" не проверив информацию о контрагенте перед передачей товара; с момента передачи товара и до исключения ООО "Альтрейд-НН" из ЕГРЮЛ ответчик на протяжении 2 лет и 8 месяцев не предпринимал никаких действий, не предъявлял контрагенту требований об оплате товара или его возврате; суды сделали необоснованный вывод об отсутствии обязанности ответчика совершить необходимые действия по истребованию дебиторской задолженности вплоть до момента истечения срока исковой давности; необоснованно отказали во взыскании убытков посчитав, что не доказано изначального заключения ответчиком сделки с ООО "Альтрейд-НН" с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Уланов А.Е. является участником ООО "Развитие" с долей 25 процентов в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом Общества с 25.07.2008 является Охотников М.Н., которому также принадлежит доля 50 процентов в уставном капитале Общества.

Истец считает, что неразумными и недобросовестными действиями ответчика обществу были причинены убытки, заключающиеся в совершении следующего ряда сделок на заведомо невыгодных для общества условиях:

1) сделки по отчуждению имущества общества (товаров на складе);

2) сделки по отчуждению дебиторской задолженности общества;

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшими убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 2 Постановления N 62 указано, если невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) Охотникова М.Н. как единоличного исполнительного органа Общества.

Суд установил, что Общество 25.03.2016 совершило сделку с ООО "Альтрейд-НН" (ИНН: 5258103433), в результате которой последнему было передано имущество Общества, указанное в счете N 30 от 25.03.2016 (партия верхней одежды) на сумму 2 987 400 рублей.

Оплату за данный товар Общество не получило, в результате чего 05.04.2016 возникла дебиторская задолженность на названную сумму, которая в последующем была списана с баланса Общества 31.12.2018 на основании приказа директора ООО "Развитие" N 2 от 31.12.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО "Альтрейд-НН", как недействующего юридического лица 13.12.2018.

Суды приняли во внимание, что указанная сделка не была единственной заключенной между Обществом и ООО "Альтрейд-НН", у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособного контрагента, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями N 678 от 27.11.2013, 356 от 24.09.2014, 358 от 25.09.2014 (приобщены к материалам дела в составе приложений ходатайству от 13.12.2019 поступившем посредством системы "Мой арбитр"); ООО "Альтрейд-НН" исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2018 до истечения срока исковой давности для взыскания задолженности по спорной сделке; доказательства того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения в материалах дела отсутствуют.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А43-36584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова