Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-5002/21 по делу N А31-12351/2020

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А31-12351/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу N А31-12351/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о признании незаконным и отмене постановления

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное предприятие "КС Групп Аудит",

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.08.2020 N 172 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит" (далее - Общество).

Решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), неверно квалифицировали нарушение по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а не по статье 19.7 КоАП РФ.

Банк указывает, что представил всю информацию, истребованную судебным приставом-исполнителем, в ответе от 29.07.2020 N 63690170.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций дело в порядке упрощенного производства не рассматривалось.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационные жалобы на судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова сторон. Основания для удовлетворения ходатайства Банка о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам искового судопроизводства у суда округа отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 20.07.2020 об истребовании у Банка сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника Заяц Олеси Александровны, о привлечении Банка к административной ответственности в случае, если с момента предъявления и регистрации исполнительного документа Банка на расчетных счетах должника имелись денежные средства, нарушен порядок очередности списания денежных средств на расчетных счетах, незамедлительно не исполнены требования по исполнительному документу при наличии и (или) движения денежных средств на расчетных счетах.

Судебный пристав-исполнитель направил в Банк требование от 27.07.2020 предоставить в трехдневный срок со дня поступления сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-343/2017-2 Банком, расширенную выписку по движению денежных средств на счетах, принадлежащих Заяц Олесе Александровне, открытых в Банке, за период со дня получения исполнительного документа, реестр документов, находящихся в картотеке N 2 счета, принадлежащего Заяц Олесе Александровне, документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному листу по делу N 2-343/2017-2.

Банк в ответе от 29.07.2020 предоставил сведения о том, что Заяц Олеся Александровна, отсутствует в базе данных, иные сведения по запросу не представлены.

Судебный пристав-исполнитель составил в отношении Банка протокол об административной правонарушении от 11.08.2020 по факту невыполнения требований о предоставлении сведений о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-343/2017-2 Банком, расширенной выписке по движению денежных средств на счетах, принадлежащих Заяц Олесе Александровне, за период со дня получения исполнительного документа, реестр документов, находящихся в картотеке N 2 счета, принадлежащего Заяц Олесе Александровне, документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю по исполнительному листу по делу N 2-343/2017-2.

Постановлением от 19.08.2020 N 172 банк привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1 и 17.14 КоАП РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Обществ состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом (часть 2).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого (пункт 1). Судебный пристав-исполнитель имеет право, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 14 Закона N 118-ФЗ).

Непредставление по требованию судебного пристава-исполнителя запрашиваемой им информации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк не исполнил требование судебного пристава-исполнителя, а именно не представил сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-343/2017-2 в трехдневный срок.

Ссылка Банка письмо от 29.07.2020 N 63690170 неправомерна. Наличие в тексте письма Банка от 29.07.2020 информации о дате поступления исполнительного документа противоречит материалам дела (том 1 лист дела 30). В письме от 07.08.2020 N 64307506 Банк указал, что отсутствие полной информации по запросу является технической ошибкой, и привел необходимые сведения.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Банком требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности, суды не установили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А31-12351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова