Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 02АП-3407/21 по делу N А31-12351/2020

г. Киров

10 июня 2021 г.

Дело N А31-12351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Макеева О.Е., действующего на основании доверенности от 26.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу N А31-12351/2020,

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Карповой О.А

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - ответчик, Отделение, МОСП по ОВИП, административный орган) Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП по Костромской области) от 19.08.2020 N 172, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Арбитражным судом Костромской области определением от 15.09.2020 заявление Общества принято к производству в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств определением от 02.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит" (далее - третье лицо, ООО "КС Групп Аудит").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что частично требование судебного пристава от 27.07.2020 им было исполнено. Судом не учтено, что в ответ на требование судебного пристава направлялось письмо от 29.07.2020, сообщающее, что Заяц Олеся Александровна, указанная в запросе, в базе данных ПАО "Совкомбанк" отсутствует. Кроме этого заявитель считает, что выявленное правонарушение неправильно квалифицировано судебным приставом, так как данное деяние подлежит квалификации по статье 19.7 КоАП РФ.

Более подробно позиция ООО ПАО "Совкомбанк" со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме этого направлено ответчику и третьему лицу заказными почтовыми отправлениями.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от ООО "КС Групп Аудит" поступило заявление о привлечении Банка к административной ответственности (л.д. 24-26). В указанном заявлении третье лицо просило истребовать у ПАО "Совкомбанк" в соответствии с законом об исполнительном производстве сведения о движении денежных средств на расчетных счетах должника Заяц Олеси Александровны, 24.08.1994 г.р.; привлечь к административной ответственности ПАО "Совкомбанк" в случае, если с момента предъявления и регистрации исполнительного документа ПАО "Совкомбанк": на расчетных счетах должника имелись денежные средства; нарушен порядок очередности списания денежных средств на расчетных счетах; незамедлительно не исполнены требования по исполнительному документу при наличии и (или) движения денежных средств на расчетных счетах.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Е.А. в ПАО "Совкомбанк" направлено требование (л.д. 29), в соответствии с которым Банк должен предоставить судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Е.А. по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36 А, в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования: сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-343/2017-2 Банком; расширенную выписку по движению денежных средств на счетах, принадлежащих Заяц Олесе Александровне, 24.08.1994 г.р., открытых в ПАО "Совкомбанк" за период со дня получения исполнительного документа по делу N 2-343/2017-2 в отношении должника Заяц Олеси Александровны, 24.08.1994 г.р.; реестр документов, находящихся в картотеке N 2 счета, принадлежащего Заяц Олесе Александровне, 24.08.1994 г.р., открытого в ПАО "Совкомбанк"; документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю ООО "КС Групп Аудит" по исполнительному листу по делу N 2-343/2017-2.

29.07.2020 в ответ на указанное требование ПАО "Совкомбанк" предоставил сведения о том, что Заяц Олеся Александровна, 24.08.1994 г.р. отсутствует в базе данных ПАО "Совкомбанк". Иных сведений по запросу судебного пристава-исполнителя Общество не представило.

Следовательно, в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, запрашиваемые документы, а именно: сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-343/2017-2 Банком; расширенная выписка по движению денежных средств на счетах, принадлежащих Заяц Олесе Александровне, 24.08.1994 г.р., открытых в ПАО "Совкомбанк" за период со дня получения исполнительного документа по делу N 2-343/2017-2 в отношении должника Заяц Олеси Александровны, 24.08.1994 г.р.; реестр документов находящихся в картотеке N 2 счета, принадлежащего Заяц Олесе Александровне, 24.08.1994 г.р., открытого в ПАО "Совкомбанк"; документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю ООО "КС Групп Аудит" по исполнительному листу по делу N 2-343/2017-2 в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области не предоставлены.

Таким образом, требование ответчика от 27.07.2020 ПАО "Совкомбанк" в полном объеме не исполнило.

11.08.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ по факту невыполнения требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в требовании от 27.07.2020. Заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Определением от 11.08.2020 назначено время и место рассмотрения административного правонарушения. Данное определение вручено Обществу 13.08.2020 (л.д. 35).

19.08.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, рассмотрев материалы административного дела N 172, вынес постановление N 172 о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и вынес постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 36).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом положений указанных норм у судебного пристава-исполнителя имелось право на предъявление к ПАО "Совкомбанк" требования о предоставлении соответствующей информации в отношении должника Заяц О.А., необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Заяц О.А.

В силу части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Банк, получив требование судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020, в течение трех дней его полностью не исполнил, а именно не представил сведения о поступлении и регистрации исполнительного документа по делу N 2-343/2017-2 Банком. Данный факт подтверждается, в том числе письмом банка от 07.08.2020 N 64307506 (лист дела 33).

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности, о чем свидетельствует последующее представление спорного агентского договора, данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования старшего судебного пристава. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требования старшего судебного пристава, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях недопущения совершения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ПАО "Совкомбанк" в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как верно указал суд первой инстанции доказательств того, что Обществом были предприняты все возможные меры для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, наличие объективной невозможности представления запрошенных сведений в установленный срок, в материалах дела не имеется. Кроме того апелляционный суд отмечает, что юридическое лицо обязано организовывать исполнение требования судебного пристава-исполнителя независимо от каких-либо обстоятельств внутреннего организационного характера. Также следует учитывать, что Общество не извещало судебного пристава-исполнителя в письменном виде о невозможности исполнения требований в полном объеме по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации действий ПАО "Совкомбанк" с части 3 статьи 17.14 КоАП РФ на статью 19.7 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обязанность по представлению указанных в требовании судебного пристава-исполнителя сведений возникла у Общества в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Заяц О.А. Соответственно неисполнение такого требования подлежит квалификации не по общей норме статьи 19.7 КоАП РФ как непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), а по специальной норме части 3 статьи 14.17 КоАП РФ как невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Ссылка Общества на судебную практику апелляционным судом не принимается, так как указанные им судебные акты приняты при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными применительно к настоящему делу и не имеют преюдициального значения по существу настоящего спора.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден, существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 19.08.2020 N 172.

Юридико-фактических оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положении статьи 2.9 КоАП РФ, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (минимальный размер санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного заявителю штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и обжалуемого решения и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу N А31-12351/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу N А31-12351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина