Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-3837/21 по делу N А43-48577/2019

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А43-48577/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу N А43-48577/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс"

(ИНН: 5262289090, ОГРН: 1135262004338)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина"

(ИНН: 5263037754, ОГРН: 1025204418854)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гришин Юрий Геннадьевич, открытое акционерное общество "Газпром Оргэнергогаз" и общество с ограниченной ответственностью "Антарес",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" (далее - Фирма) о взыскании 510 919 рублей 71 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 26.06.2016 N 054/16, 313 694 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 23.11.2018 по 25.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришин Юрий Геннадьевич, открытое акционерное общество "Газпром Оргэнергогаз" и общество с ограниченной ответственностью "Антарес".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Фирма указывает, что о завершении работ по договору не извещена, работы в установленном порядке не сданы. Почтовые отправления, на которые истец ссылается в обоснование требований, весят меньше, чем должны были весить, имея в составе всю документацию, указанную истцом. Данными отправлениями ответчик получил дополнительное соглашение о переносе сроков окончания работ, которое не было им подписано. Акты выполненных работ направлены по истечении полугода после выполнения работ.

Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе.

Открытое акционерное общество "Оргэнергогаз" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от истца, Гришина Ю.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик), Фирма (заказчик-1), открытое акционерное общество "Оргэнергогаз" (в настоящее время - акционерное общество "Газпром оргэнергогаз") (заказчик-2), Гришин Ю.Г. (заказчик-3), общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (заказчик-4) заключили договор генерального подряда от 26.06.2016 N 054/16, предметом которого является выполнение ремонтно-восстановительных работ фасада объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Блиновых", расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь Маркина, дом 3.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиками ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение трех рабочих дней приступить к приемке.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных генподрядчиком работ более чем на десять календарных дней заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы до фактического исполнения обязательства.

Генподрядчик выполнил работы по договору и направил заказчику-1 для подписания справки от 15.08.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2, от 16.04.2018 N 3, от 03.04.2019 N 4, а также акты по форме КС-2 на общую сумму 4 301 526 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы.

По расчету истца задолженность составила 510 919 рублей 71 копейку.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 702, 711, 740 и 746 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные остальными заказчиками по договору без замечаний, письменную позицию акционерного общества "Газпром оргэнергогаз" от 21.01.2020, письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 25.03.2019 N исх-518-65303/19, акты приемки выполненных работ от 27.03.2019 N 5), суды пришли к выводу, что истец исполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Факт выполнения спорных работ доводами заявителя кассационной жалобы не опровергается. Следовательно, у Фирмы возникло обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

Ссылки Фирмы на ненадлежащий порядок уведомления о приемке работ и приблизительный вес почтовых отправлений, указанный на официальном сайте ФГУП "Почта России", отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления спорными почтовыми отправлениями ответчику каких-либо иных документов. Данный вывод судов переоценке судом округа не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, с учетом установленных судами обстоятельств по делу указанные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Фирма нарушила срок исполнения обязательств по договору, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.

Правильность расчета размера неустойки ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А43-48577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Калина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева