Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф01-3689/21 по делу N А43-39906/2020

Нижний Новгород

15 сентября 2021 г.

Дело N А43-39906/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу N А43-39906/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны (далее - Арбитражный управляющий, Хохлова Л.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Хохлову Л.Ю. к административной ответственности и назначил административный штраф в размере 25 000 рублей.

Постановлением от 04.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Хохлова Л.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела и не оценили представленные в материалы дела доказательства. Арбитражный управляющий указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв Управления на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-5930/2018 ЗАО "Энергопромресурс" (ИНН: 5263060778, ОГРН: 1075263004563) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

Согласно сообщениям от 05.09.2019 N 4122452, от 19.09.2019 N 4172979, опубликованным Хохловой Л.Ю. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 16.09.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Энергопромресурс" со следующей повесткой дня:

1)доведение до сведения кредиторов отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства;

2) принятие решения об образовании комитета кредиторов;

3) определение количественного состава комитета кредиторов;

4) избрание членов комитета кредиторов;

5) определение полномочий комитета кредиторов.

Приняты следующие решения:

1) отчет конкурсного управляющего должника принять к сведению;

2) образовать комитет кредиторов согласно статьям 17, 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

3) образовать комитет кредиторов в количестве 3-х человек согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве;

4) избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Спешинский В.А., Бронников С.В., Григорюк Г.П.;

5) определить полномочия комитета кредиторов согласно ст. 17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-5930/2018, оставленым без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 протокол собрания кредиторов ЗАО "Энергопромресурс" от 16.09.2019 по четвертому вопросу повестки дня (избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Спешинский В.А., Бронников С.В., Григорюк Г.П.) признан недействительным.

Судом в определении от 24.08.2020 по делу N А43-5930/2018 установлено следующее.

По четвертому вопросу повестки дня протокола собрания кредиторов должника N 3 от 16.09.2019 (избрание членов комитета кредиторов должника), по итогам голосования: "За" 1. Спешинский Владимир Анатольевич, 2. Бронников Сергей Викторович, 3. Григорюк Галина Петровна - проголосовало 74,26%; "За" Чижикова Ксения Владимировна - проголосовало 25,74%; "Воздержались" - 0%.

С учетом изложенного, собрание кредиторов должника приняло решение: Избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: 1. Спешинского Владимира Анатольевича; 2. Бронникова Сергея Викторовича; 3. Григорюк Галину Петровну.

Судом было установлено, что от имени ООО "Нефте Ойл" в лице представителя Спешинского В.А. с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 102 908 373 рублей 25 копеек, последний проголосовал за Спешинского В.А., за Бронникова С.В., за Григорюк Г.П.

Таким образом, при распределении голосов ООО "Нефте Ойл" на каждого члена комитета кредиторов выпадает 34 302 791,08 рубля, что составляет 20,55% голосов за каждого члена комитета кредиторов должника от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

От имени ООО "Приволжская обслуживающая компания" в лице представителя Никоновой И.В. с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 19 864 099,48 рубля, последний проголосовал за Спешинского В.А., за Бронникова С.В., за Григорюк Г.П.

Таким образом, при распределении голосов ООО "Приволжская обслуживающая компания" на каждого члена комитета кредиторов выпадает 6 621 366,49 рубля, что составляет 3,96% голосов за каждого члена комитета кредиторов должника от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

От имени ООО "ХимТех Проект" в лице представителя Григорюк Т.П. с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 1 182 360 рублей, последний проголосовал за Спешинского В.А., за Бронникова С.В., за Григорюк Г.П.

Таким образом, при распределении голосов ООО "ХимТех Проект" на каждого члена комитета кредиторов выпадает 394 120 рублей, что составляет 00,23% голосов за каждого члена комитета кредиторов должника от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

От имени уполномоченного органа в лице представителя Чижиковой К.В. с общим количеством голосов участника собрания кредиторов 42 966 042,42 рубля, последний проголосовал за избрание членов комитета кредиторов Чижиковой Ксении Владимировны.

Таким образом, при распределении голосов уполномоченного органа на члена комитета кредиторов выпадает 42 966 042,42 рубля, что составляет 25,74% голосов за члена комитета кредиторов должника (Чижикову К.В.) от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание распределение процентного соотношения в отношении членов комитета кредиторов должника между несколькими кандидатами, учитывая их количественный состав 3 человека, в рамках дела N А43-5930/2018 суд пришел к выводу, что представитель уполномоченного органа должен входить в состав членов комитета кредиторов должника, поскольку за последнего проголосовало 25,74% голосов от общего количества голосов, присутствующих на собрании кредиторов должника, что по отношению к остальным процентным соотношениям является наибольшим числом голосов (общее количество голосов за Спешинского В.А., за Бронникова С.В., за Григорюк Г.П. составило 24,74%).

На основании изложенного, по делу N А43-5930/2018 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФНС России в лице ИФНС по Сормовскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным протокола собрания кредиторов должника - ЗАО "Энергопромресурс" от 16.09.2019 по четвертому вопросу повестки дня (избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Спешинского В.А., Бронникова С.В., Григорюк Г.П.).

По выявленным фактам, установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-5930/2018, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А43-5930/2018, усматривая в деянии арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением, 02.12.2020, в отсутствие Хохловой Л.Ю., извещенной надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 20325220.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу абзаца двенадцать пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, вопрос об избрании членов комитета кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, об избрании членов комитета кредиторов.

В пункте 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В соответствии с пунктами 7, 8 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов, в том числе, проводит в установленном порядке голосование. По окончании голосования арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 по делу N А43-5930/2018 ЗАО "Энергопромресурс" введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

При проведении общего собрания кредиторов ЗАО "Энергопромресурс" от 16.09.2019 Хохловой Л.Ю. неверно произведен подсчет голосов по четвертому вопросу повестки дня (избрать членами комитета кредиторов следующих лиц: Спешинского В.А., Бронникова С.В., Григорюк Г.П.), что установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 по делу N А43-5930/2018.

Таким образом, выявленное нарушение свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Хохловой Л.Ю. установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Факт допущенных Арбитражным управляющим нарушений подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного Арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных действующим законодательством о банкротстве. Следовательно, имеется событие административного правонарушения.

Хохлова Л.Ю. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать, что названные деяния носят противоправный характер.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах в действиях Лихановой Л.Г. имеется состав вменяемого ей правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Одновременно суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено Арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А43-39906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова