Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф01-4123/21 по делу N А79-11706/2020

Нижний Новгород

14 сентября 2021 г.

Дело N А79-11706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А79-11706/2020

по иску публичного акционерного общества "Химпром"

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр "СК-Терминал" (ИНН: 1659177146, ОГРН: 1161690174271)

о взыскании штрафов

и установил:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр "СК-Терминал" (далее - ООО "ТЛЦ "СК-Терминал") о взыскании 2 448 880 рублей 29 копеек и 10 399 долларов США 06 центов штрафов за невыборку товаров.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 244 888 рублей 03 копейки и 1039 долларов США 91 цент штрафов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Химпром" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка снижена незаконно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Химпром" (поставщик) и ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" (покупатель) заключили договор от 24.08.2017 N 01/1714, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности (товар) и расходы по его транспортировке.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной объем, цена единицы товара и показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 01.02.2018 N 2 к договору поставке подлежит товар: связующее этилсиликат-40 в количестве 1,68 тонны; связующее этилсиликат-32 - 0,38 тонны; гидросульфид натрия техн. (пер. 100 процентов) - 90 тонн; тетраэтоксисилан марки А - 10 тонн.

В пункте 4.4 договора установлено, что оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный в договоре, в форме 100 процентов предварительной оплаты партии товара и расходов по перевозке партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 5 календарных дней до начала месяца поставки товара.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

На основании пунктов 8.5, 8.6 договора в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50 процентов от стоимости не принятого и/или невыбранного товара. Под отказом от поставки (приемки) товара понимается как полная, так и частичная непоставка и/или невыборка продукции в период, указанный в спецификациях к договору. Невыборкой в рамках договора считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, а также подача разнарядки с нарушением срока, предусмотренного договором, представление разнарядки, не содержащей условия (условие), перечисленные в пункте 3.2 договора, неоплата товара, законтрактованного в спецификациях к договору, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору.

Договор считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2017 (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 01.02.2018 N 2 к договору срок действия договора продлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В период с февраля по декабрь 2018 года ответчик выбрал товар: связующее этилсиликат-40 - 0 тонн; связующее этилсиликат-32 - 0 тонн; гидросульфид натрия техн. (пер. 100 процентов) - 4,99 тонны; тетраэтоксисилан марки А - 3,99 тонны.

Объем невыбранного товара за период с февраля по декабрь 2018 года составил: связующее этилсиликат-40 - 1,68 тонны; связующее этилсиликат-32 - 0,38 тонны; гидросульфид натрия техн. (пер. 100 процентов) - 85,01 тонны; тетраэтоксисилан марки А - 6,01 тонны.

25.03.2019 ответчика направил истцу претензию с требованием уплатить штрафы в связи с неисполнением обязанности по выборке товара.

ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" претензию не удовлетворило, поэтому ПАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 317, 329, 330, 333, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, счел обоснованным начисление штрафа, однако снизил его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" ненадлежащим образом исполнило обязательства по выборке товара в согласованном объеме, поэтому имелись основания для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 8.5, 8.6 договора.

ООО ТЛЦ "СК-Терминал" в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафов, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела (установленный договором штраф в размере 50 процентов от стоимости непринятого и (или) невыбранного товар), учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили штрафы за невыборку товаров до 244 888 рублей 03 копеек (в отношении товара: связующее-этилсиликат-40 и гидросульфид натрия техн. (пер. 100 процентов) и до 1039 долларов США 91 цента, подлежащие уплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения платежа (в отношении товара: связующее-этилсиликат-32 и тетраэтоксисилан марка А).

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые в силу пункта 72 Постановления N 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А79-11706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Химпром".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова