Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 01АП-2068/21 по делу N А79-11706/2020

г. Владимир

29 апреля 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 05.02.2021 по делу N А79-11706/2020,

по иску публичного акционерного общества "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр "СК-Терминал" (ИНН 1659177146, ОГРН 1161690174271) о взыскании штрафов,

при участии представителя

от истца: Сараева Д.В., доверенность от 21.12.2020 N НЧХП/277, диплом от 31.07.2003 N 11887,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистический центр "СК-Терминал" (далее - ООО "ТЛЦ "СК-Терминал", ответчик) о взыскании 2 448 880 руб. 29 коп. штрафа за невыборку товара - связующее-этилсиликат-40, гидросульфид натрия техн. (пер. 100%), 10 399,06 долларов США штрафа за невыборку товара - связующее-этилсиликат-32 и тетраэтоксисилан марка А (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты).

Решением от 05.02.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" в пользу ПАО "Химпром" 244 888 руб. 03 коп. штрафа за невыборку товара - связующее-этилсиликат-40 и гидросульфид натрия техн. (пер.100%); 1039,91 долларов США штрафа за невыборку товара - связующее-этилсиликат-32 и тетраэтоксисилан марка А, подлежащую оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 39 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, ПАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.02.2021 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано, что размер штрафов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы ПАО "Химпром" изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" в отзыве от 19.04.2021 N 136 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Первым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ПАО "Химпром" (поставщик) и ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" (покупатель) заключили договор от 24.08.2017 N 01/1714 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию химической промышленности (товар) и расходы по его транспортировке.

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование (номенклатура), основной оббьем, цена единицы товара и показатели качества, сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

В Спецификации от 01.02.2018 N 2 к договору стороны согласовали поставку товара: связующее этилсиликат-40 в количестве 1,68 тонн; связующее этилсиликат-32 - 0,38 тонн; гидросульфид натрия техн. (пер. 100%) - 90 тонн; тетраэтоксисилан марки А - 10 тонн. Сроки поставки товара стороны согласовали в период с февраля по декабрь 2018 года.

Оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный в договоре, в форме 100% предварительной оплаты партии товара и расходов по перевозке партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за 5 календарных дней до начала месяца поставки товара (пункт 4.4 договора).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2017 (пункт 11.2 договора).

В пункте 1 спецификации от 01.02.2018 N 2 к договору стороны согласовали продление срока его действия с 01.01.2018 по 21.12.2018.

В процессе исполнения договора ответчик в период с февраля по декабрь 2018 года выбрал товар: связующее этилсиликат-40 - 0 тонн; связующее этилсиликат-32 - 0 тонн; гидросульфид натрия техн. (пер. 100%) - 4,99 тонн; тетраэтоксисилан марки А - 3,99 тонн.

Соответственно объем невыбранного товара за период с февраля по декабрь 2018 года составил: связующее этилсиликат-40 - 1,68 тонн; связующее этилсиликат-32 - 0,38 тонн; гидросульфид натрия техн. (пер. 100%) - 85,01 тонн; тетраэтоксисилан марки А - 6,01 тонн.

В письме от 08.08.2018 ПАО "Химпром" сообщило ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" о невыполнении последним обязательств по выборке товара и просило предоставить график выборки продуктов, предусмотренных спецификацией N 2 к договору.

В ответе на данное письмо ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" сообщило, что осуществляет поставку продукции ПАО "Химпром" в адрес ОАО "КЗСК". На данное время производства ОАО "КЗСК" работают на невысоких нагрузках, в связи с чем потребности завода в сырье уменьшились и ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" поставляет сырье по потребности завода. Со своей стороны ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" будет изыскивать возможности по выборке максимально количества продуктов по спецификации N 2 к договору.

В связи с невыборкой в период с февраля по декабрь 2018 года продукции, предусмотренной в спецификации N 2 к договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 N ю-8-144 с требованием уплатить штрафы на основании пунктов 8.5, 8.6 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Химпром" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от приемки и/или невыборки товара в объеме, согласованном сторонами в спецификациях к договору, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 50% от стоимости не принятого и/или невыбранного товара.

Под отказом от поставки (приемки) товара понимается как полная, так и частичная непоставка и/или невыборка продукции в период, указанный в спецификациях к договору. Невыборкой, в рамках договора, считается отсутствие от покупателя письменной разнарядки, а также подача разнарядки с нарушением срока, предусмотренным договором, представление разнарядки, не содержащей условия (условие) перечисленные в пункте 3.2 договора, неоплата товара законтрактованного в спецификациях к договору, а также неподача автомобильного транспорта, предназначенного для перевозки товара, поставляемого по договору, в сроки, предусмотренные спецификациями к договору (пункт 8.6 договора).

Установив, что ответчик в нарушение условий договора в 2018 году не осуществил выборку товара в согласованном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные пунктами 8.5, 8.6 договора и предъявил к взысканию 2 448 880 руб. 29 коп. и 10 399,06 долларов США штрафов.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении штрафов статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности из размера последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленный размер штрафов (50% от стоимости невыбранного товара) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа за невыборку товара - связующее-этилсиликат-40 и гидросульфид натрия техн. (пер. 100%) - до 244 888 руб. 03 коп.; штрафа за невыборку товара - связующее-этилсиликат-32 и тетраэтоксисилан марка А - до 1039,91 долларов США, подлежащего оплате в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Доводы ПАО "Химпром" не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части. Судом правильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также подтвержденный представителями истца и ответчика факт того, что за предъявленные нарушения договорных обязательств к ответственности в виде штрафа ответчик привлекается впервые.

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и аргументам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.02.2021 по делу N А79-11706/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская