Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф01-3708/21 по делу N А17-1383/2018

Нижний Новгород

15 сентября 2021 г.

Дело N А17-1383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу N А17-1383/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича

(ИНН: 370208216700, ОГРНИП: 315370200004210)

к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс"

(ИНН: 3702030072, ОГРН: 1023700001467)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества Компания "Мегаполис"

(ИНН: 3731003588, ОГРН: 1023700540280),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Компания "Мегаполис" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель Краев Андрей Алексеевич (далее - Предприниматель) с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2015, заключенного Компанией и акционерным коммерческим инвестиционным банком "Евроальянс" (далее - Банк), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 10 917 017 рублей 92 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению Предпринимателя, оспариваемая сделка являлась заведомо убыточной, Гущин Василий Евгеньевич не имел возможности погасить задолженность; после совершения сделки Компания стала обладать признаками недостаточности имущества.

Податель жалобы отмечает, что суды не дали оценку доводу о ничтожности оспариваемой сделки, хотя Предприниматель об этом заявлял. По мнению заявителя, спорная сделка совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, Банк был осведомлен о неплатежеспособности Компании и Гущина В.Е., в отношении последнего до заключения сделки было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

По мнению кассатора, суды не приняли во внимание нетипичный характер оспариваемой сделки: договор заключен сразу после принятия к производству заявления о банкротстве Гущина В.Е., право требования принято без залога, который обеспечивал исполнение обязательства, сделка совершена не на рыночных условиях, отсутствует заявление Компании о включении требования по спорной сделке в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (первоначальный кредитор) и Компания (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2015, по условиям которого первоначальный кредитор передал права кредитора, а новый кредитор принял на себя права требования к Гущину В.Е. (заемщик) по кредитному договору от 22.10.2012 N 72-КД-2012, с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2013 и 25.12.2014, заключенных Банком и Гущиным В.Е.

В соответствии с пунктом 3 договора новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право 18 950 000 рублей не позднее 25.10.2017.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору плату за предоставление рассрочки оплаты по указанному договору в размере: базовой части платы - 8,25 процента годовых и переменной части платы - 9,75 процента годовых.

Размер переменной части платы за предоставление рассрочки может изменяться в зависимости от ключевой ставки, устанавливаемой Банком России.

Согласно пункту 6 договора с переходом права требования к новому кредитору не переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 22.10.2012 N 72-КД2012, с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2013 и 25.12.2014, заключенных Банком и Гущиным В.Е.

Банк и Гущина Татьяна Эдуардовна (поручитель) заключили договор поручительства от 25.10.2017 N 1, по условиям которого Гущина Т.Э. обязалась отвечать за исполнение Компанией обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2015.

Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя установлена в объеме 11 599 954 рублей 40 копеек.

Компания не в полном объеме исполнила обязательства по договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2015, что послужило основанием для предъявления Банком требования к поручителю.

Банк и Гущина Т.Э. заключили соглашение об отступном от 25.10.2017, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств поручителя по договору поручительства от 25.10.2017 N 1 в связи с предоставлением отступного.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.04.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании, определением от 01.08.2018 ввел в отношении нее процедуру наблюдения; определением от 12.11.2018 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 8 850 192 рублей 81 копейки (сумму неисполненных должником обязательств по оплате уступки права требования к Гущину В.Е.); определением от 15.11.2018 - требование Гущиной Т.Э. в размере 11 599 954 рублей 40 копеек (сумма исполненных обязательств Гущиной Т.Э. перед Банком).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.01.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства.

Предприниматель счел, что договор уступки права требования от 26.10.2015 заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, и обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный договор заключен в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 Постановления N 63, следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основания для признания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) недействительным отсутствуют.

Суды приняли во внимание, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом "Максима-Стиль" (далее - Общество), которое не получило встречное исполнение от должника в период с 01.05.2013 по 12.07.2016, тем не менее заявление о взыскании указанной задолженности в судебном порядке не подавало.

Доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды приняли во внимание, что не имеется доказательств осведомленности Банка о наличии у Компании неисполненных обязательств перед Обществом.

Суды установили, что Гущин В.Е. стороной оспариваемой сделки не являлся, поэтому правомерно сочли не имеющим правового значения аргумент Предпринимателя об аффилированности Гущина В.Е. и Компании в связи с недоказанностью аффилированности сторон оспариваемой сделки - Банка и Компании.

Судами учтено, что должник и Гущин В.Е. входили в одну группу лиц, связанных корпоративными правоотношениями, сделка была заключена в целях предоставления финансирования и недопущения банкротства общества с ограниченной ответственностью "Объединенные активы", которое являлось поручителем по договору, заключенному Банком и Гущиным В.Е., а в дальнейшем - заявителем по делу о банкротстве Гущина В.Е. Названные обстоятельства, вопреки доводу Предпринимателя, объясняют мотив Банка по заключению спорной сделки. Предоставление финансирования одного из членов группы другому члену этой группы является обычной хозяйственной практикой гражданского оборота.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию, заявленному Предпринимателем, необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В то же время с учетом недоказанности безвозмездного характера сделки (Компания получила встречное предоставление в виде права требования к Гущину В.Е.), аффилированности Банка по отношению к контрагентам сделок, факта о том, что участники сделок, за исключением Банка, входили в одну группу лиц, нельзя признать оспариваемую сделку направленной на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргумент Предпринимателя о том, что суды не приняли во внимание его позицию о ничтожности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принят судом округа, поскольку пороки сделки, выходящие за пределы, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А17-1383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова