Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф01-4288/21 по делу N А29-6832/2020

Нижний Новгород

15 сентября 2021 г.

Дело N А29-6832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 01.01.2021 N R054/02/2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу N А29-6832/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(ИНН: 1108020879, ОГРН: 1111108000850)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Мегаполис (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу Коми энергосбытовая компания (далее энергосбытовая компания) о взыскании 10 035 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2008 542.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада (далее сетевая компания).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.01.2021 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2021 отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.04.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что при определении объема потребления электрической энергии необходимо исходить из фактического количества часов энергопринимающих устройств (оборудования), установленного правилами внутреннего распорядка учреждения, и согласованного годового числа использования заявленной (расчетной) электрической нагрузки 2896 часов, как определено в договоре энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу энергосбытовая компания и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, энергоснабжающая компания и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 542, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении 1 к договору, а также заключить в интересах абонента с Распределительной сетевой компанией (РСК) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных в договоре, а также соблюдать предусмотренный в договоре режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 договора договорным объемом потребления электрической энергии является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение 1 к договору).

Перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласован сторонами в приложении 2 к договору.

В пункте 5.10 договора стороны согласовали, что при невыполнении в срок требований энергоснабжающей организации и РСК в части приведения в соответствие с нормативными техническими документами средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса (счетчики, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения и т.д.), расчет с абонентом будет производиться по присоединенной мощности и 24 часам работы.

Сотрудники ПО "ЦЭС" при проведении проверки прибора учета "Меркурий 230 5-50А", заводской номер 0088003, установленного в офисном помещении, расположенном в городе Сосногорске, поселок Н. Одес, улица Ленина, дом 8, зафиксировали несоответствие прибора учета требованиям нормативно-технической документации в связи с истечением межповерочного интервала, о чем составили акт проверки работы приборов учета и состояния измерений электрической энергии от 25.07.2019 N 374.

Энергосбытовая компания выполнила расчет объема электрической энергии, поставленной с августа по ноябрь 2019 года, в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442.

Потребитель оплатил предъявленный к оплате объем электрической энергии. При этом потребитель не согласился с количеством часов в расчетном периоде (24 часа), использованным энергоснабжающей компанией при расчете объема поставленной электрической энергии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо следующие условия: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном в пункте 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).

При буквальном толковании пункта 166 Основных положений 442 и подпункта а пункта 1 приложения 3 к Основным положениям 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств 24 часа в сутки.

Норма подпункта "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442 не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы.

При этом при определении объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки следует учитывать, что значение T количество часов в расчетном периоде, является переменной величиной, как следствие, заинтересованная сторона вправе доказывать иными, помимо альтернативного расчета, доказательствами фактические часы работы оборудования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект энергопотребления (нежилое помещение) расположен в многоквартирном жилом доме, снабжение электрической энергией которого осуществляется круглосуточно. Доказательств того, что объект Общества в нерабочее время был отключен от электрической энергии, в материалы дела не представлено.

С учетом толкования пункта 5.10 договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что сетевая компания правомерно применила расчетный способ определения количества электрической энергии, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки и 24 часов работы оборудования, а энергосбытовая компания обоснованно предъявила к оплате данный объем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несмотря на установленный внутренним приказом истца режим работы, потребление в помещении электрической энергии возможно и в нерабочее время.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, направленным на переоценку исследованных судом доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материально права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу А29-6832/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мегаполис без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих