Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф01-4869/21 по делу N А11-13960/2020

Нижний Новгород

16 сентября 2021 г.

Дело N А11-13960/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу N А11-13960/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3328102753, ОГРН: 1033302010961)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН по Владимирской области, Учреждение) о взыскании 59 511 рублей 77 копеек неустойки, начисленной 19.05.2018 по 31.07.2020 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной с 01.04.2018 по 31.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.09.2019, с 01.11.2018 по 31.11.2019 и с 01.01.2020 по 31.04.2020.

Суд первой инстанции решением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов ответчик указывает, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области обладает статусом некоммерческой организации (пункт 1.6 Устава), а также является участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств. Оплата за поставленную истцом электрическую энергию осуществляется при наличии заключенного в установленном порядке государственного контракта и при поступлении из федерального бюджета целевых денежных средств.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что его вина (в форме умысла или неосторожности) в просрочке оплаты обязательств перед ООО "ЭСК" отсутствует.

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с отказом судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (абонент) заключили государственные контракты от 01.06.2018 N 33200001000018/106, от 20.02.2019 N 33200001000018/13 и от 10.02.2020 N33200001000018/23, по условиям которых истец продает абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулирует отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном названными контрактами.

Государственные контракты заключены на аналогичных условиях, предусматривающих следующий порядок оплаты электрической энергии абонентом: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по государственным контрактам обязательств ООО "ЭСК" с 01.04.2018 по 31.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.10.2018 по 31.03.2019, с 01.07.2018 по31.09.2019, с 01.11.2019 по 31.11.2019 и с 01.01.2020 по 31.04.2020 поставил на объекты ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в срок, установленный в государственных контрактах. Изложенное послужило основанием для начисления истцом ответчику пеней вследствие несвоевременного исполнения денежного обязательства, и для последующего обращения в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалами дела подтверждено, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области оплатило электрическую энергию с нарушением сроков оплаты, предусмотренных государственными контрактами.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются правильными.

На этапе кассационного производства по делу у сторон имеются разногласия относительно самого факта начисления пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по государственному контракту и их размера. Учреждение полагает, что его вина в несвоевременной оплате поданного энергетического ресурса отсутствовала. Кроме того суды не снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Однако вопреки доводам ответчика суды в обжалованных судебных актах обоснованно указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявитель кассационной жалобы не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Иная ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочна, в силу неверного толкования норм права.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины на основании указанной нормы законодательства о сборах не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам на уплату государственной пошлины по иску.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А11-13960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих