Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф01-5144/21 по делу N А82-8909/2020

Нижний Новгород

17 сентября 2021 г.

Дело N А82-8909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2": Гоморина А.М. (решение от 06.07.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А82-8909/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (ИНН: 4401025063, ОГРН: 1024400518834)

к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН: 7606026480, ОГРН: 1027600838605),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

о признании сделки недействительной

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (далее - ООО "Костромское ПАТП N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее - ГБУ ЯО "Яроблтранском") о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2019 к договору от 21.11.2018 N 140-П и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 21.11.2019 N 2 в виде взыскания 34 690 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.12.2020 отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 21.11.2019 N 2 к договору от 21.11.18 N 140-П заключено в соответствии с действующим законодательством, на основании приказа Департамента.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2021 отменил решение, признал недействительным дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2019 к договору N 140-П от 21.11.2018 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 34 690 рублей, удержанных в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.11.2019. При этом суд исходил из того, что условия дополнительного соглашения N 2 к договору от 22.11.2018 N 140-П не соответствуют антимонопольному законодательству.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ГБУ ЯО "Яроблтранском" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил единые условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры в декабре 2019 года для лиц, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту; требования истца о предоставлении ему индивидуальных условий нарушают права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающих в тот период времени межрегиональные маршруты, в том числе требования устава Учреждения; апелляционный суд не дал экономической оценки, установленной в дополнительном соглашении цены договора, признавая дополнительное соглашение недействительным суд поставил Учреждение в экономически невыгодные условия по отношению к истцу, что подтверждено решением по делу N 076/01/10-795/2020 о нарушении антимонопольного законодательства от 18.05.2021.

ООО "Костромское ПАТП N 2" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материла дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ГБУ ЯО "Яроблтранском" (учреждение) и ООО "Костромское ПАТП N 2" (перевозчик) заключили договор от 21.11.2018 N 140-П на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении, в соответствии с которым учреждение обязуется оказывать перевозчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора услуги по продаже билетов перевозчик оплачивает в размере 18,6 процента от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50 процентов суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям.

В силу пункта 3.2 договора учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение за оказанные услуги с суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 24.04.2019 N 1 к договору пункты 3.1 и 3.2 изложены в следующей редакции:

"3.1. Вознаграждение учреждения за оказанные услуги включает:

3.1.1 Оформление одного билета на проезд пассажира и составляет 19 рублей (в том числе НДС 20 процентов);

3.1.2. Оформление багажной квитанции на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади и составляет 19 рублей (в т.ч. НДС 20 процентов);

3.1.3. Обслуживание одного рейса перевозчика и составляет 104 рубля (в т.ч. НДС 20 процентов).

3.2. Стороны установили, что учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение по совокупности оказанных услуг с суммы денежной выручки, поступившей в кассу учреждения от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В случае недостаточности денежной выручки, поступившей в кассу учреждения от продажи билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, либо ее отсутствии в кассе учреждения перевозчик до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг перечисляет на счет учреждения вознаграждение за оказанные услуги в недостающем объеме".

Стороны 21.11.2019 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.11.2018 N 140-П, изложив пункты 3.1 и 3.2 договора следующей редакции:

"3.1 Вознаграждение учреждения включает услугу по кассово-диспетчерскому обслуживанию регулярных перевозок на маршрутах межрегионального и (или) международного сообщения, контролю наличия и проверке у пассажиров удостоверений личности, перевозочных документов (билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади) (в случае осуществления) и передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о персонале (экипаже) транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и приказа Минтранса России от 19.07.12 N 243 "Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) содержащихся в них данных" 0,25 рубля с 1 рубля денежных средств от реализации билетов на проезд и провоз багажа. 3.2 Стороны установили, что учреждение самостоятельно удерживает причитающееся вознаграждение по совокупности оказанных услуг с суммы денежной выручки, поступившей в кассу учреждения от продажи билетов на проезд пассажиров и привоз багажа, а также подлежащей оплате ручной клади, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора".

Истец, посчитав, что подписанное дополнительное соглашение N 2 противоречит пункту 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как направлено на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, 09.01.2020 обратился в УФАС по Ярославской области с заявлением о проверке на соответствие Закону о защите конкуренции приказов ГБУ ЯО "Яроблтранском" от 21.11.2019 N 60-А, от 12.12.2019 N 66-А, дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2019 и договора от 10.12.2019 N 189/д.

Согласно ответу УФАС по Ярославской области от 13.04.2020 N 3782/03-04 в действиях ГБУ ЯО "Яроблтранском" выявлены признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Истец 07.05.2020 направил ответчику претензию с требованием о расторжении дополнительного соглашения N 2 и перечислении на расчетный счет предприятия необоснованно удержанной суммы в размере 34 690 рублей.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, спорную сумму не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что запрещается экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Таким образом, заключенный сторонами договор N 140-П от 21.11.2018 пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Ответчик оказывает на рынке Ярославской области и города Ярославля услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, посадку и высадку пассажиров в залах ожидания, информирование о рейсах и так далее. Таким образом, ГБУ ЯО "Яроблтранском" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в территориальных границах Ярославской области.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.

Суд апелляционной инстанции установил, что УФАС по Ярославской области в отношении ГБУ ЯО "Яроблтранском" возбуждено дело N 03-03/29-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действии (бездействии) ГБУ ЯО "Яроблтранском" по созданию экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а именно установление различных размеров вознаграждений за оказание услуг по договорам на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг.

УФАС по Ярославской области 29.03.2019 выдало ГБУ ЯО "Яроблтранском" предупреждение N 2799/03-03 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым в срок до 29.04.2019 предписано установить одинаковую стоимость количественно, качественно и технологически одинаковых услуг автовокзала по продаже билетов в абсолютном выражении для всех перевозчиков вне зависимости от дальности поездки. В предупреждении указано, что в договорах на оказание перевозчикам (в том числе третьим лицам) комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном и муниципальном сообщении (в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию), стоимость услуг, являющихся предметом данных договоров, установлена в процентном отношении от суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров.

Ответчик оспорил данное предупреждение в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу N А82-12401/2019 в удовлетворении требований ГБУ ЯО "Яроблтранском" отказано.

ГБУ ЯО "Яроблтранском" признав данное нарушение, выявленное УФАС по Ярославской области, заключило с истцом дополнительное соглашение от 24.04.2019 N 1 к договору N 140-П от 21.11.2018.

В то же время в дополнительном соглашении N 2 ответчик вновь установил размер вознаграждения в относительном выражении от суммы денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате.

Принимая во внимание, что направления маршрутов, по которым осуществляются регулярные перевозки одной группы перевозчиков, различны, различна и стоимость билетов, приобретаемых пассажирами в кассах автовокзалов, в связи с чем перевозчик одной группы, осуществляющий перевозку по маршруту дальнего следования, оплачивает в большем размере единые для перевозчиков одной группы услуги, предоставляемые ГБУ ЯО "Яроблтранском", чем оплачивает перевозчик по маршруту меньшей протяженности, в связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ГБУ ЯО "Яроблтранском" УФАС по Ярославской области вновь выдало предупреждение от 13.04.2020 N 3781/03-94 о необходимости прекращения указанных действий (бездействии), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения следующих действий: установление одинаковой стоимости количественно, качественно и технологически одинаковых услуг в абсолютном выражении, не зависящем от полученных денежных средств от реализации билетов на проезд, провоз багажа, провоз ручной клади, подлежащей оплате; недопустимости совершения в дальнейшем указанных действий (бездействия) содержащих признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Письмом от 27.05.2020 ГБУ ЯО "Яроблтранском" сообщило в УФАС по Ярославской области об издании приказа от 18.05.2020 N 15-А, которым внесены изменения в приказ от 12.12.2019 N 66-А об утверждении Прейскуранта цен на услуги с 01.01.2020.

В то же время приказ N 60-А от 21.11.2019, действие которого распространялось на спорный период (декабрь 2019 года) и на основании которого подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, не был изменен, излишне полученные ответчиком денежные средства в сумме 34 690 рублей истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия дополнительного соглашения N 2 от 21.11.2019 к договору от 22.11.2018 N 140-П не соответствуют антимонопольному законодательству, в связи с чем обоснованно признал указанное дополнительное соглашения N 2 недействительным и взыскал с ответчика излишне полученные денежные средства в сумме 34 690 рублей.

Доводы заявителя, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А82-8909/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева