Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 02АП-8346/21 по делу N А82-8909/2020

г. Киров

12 ноября 2021 г.

Дело N А82-8909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу N А82-8909/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" о взыскании судебных расходов (ИНН 4401025063, ОГРН 1024400518834)

в рамках дела по иску заявителя к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН 7606026480, ОГРН 1027600838605)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (далее - истец, ООО "Костромское ПАТП N 2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее - ответчик, ГБУ ЯО "Яроблтранском") о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2019 N 2 к договору от 21.11.2018 N 140-П и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 21.11.2019 N 2 в виде взыскания 34 690 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Костромское ПАТП N 2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГБУ ЯО "Яроблтранском" о взыскании 15 816,84 рублей судебных расходов на оплату транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

ГБУ ЯО "Яроблтранском" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что спорные судебные расходы необоснованными и не могут являться расходами представителя по делу; участвующий при рассмотрении дела представитель истца являлся руководителем истца и не являлся представителем по доверенности. Полагает, что взысканные судом судебные расходы являются неразумными; истец является автотранспортным предприятием и мог использовать собственные маршрутные автобусы для перевозки своего представителя на безвозмездной основе; выбор личного автомобиля для поездок в судебные заседания является неэкономным и неразумным, направлен на злоупотребление правом; истец не подтвердил экономическую обоснованность компенсационных затрат.

ООО "Костромское ПАТП N 2" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями единственного участника ООО "Костромское ПАТП N 2" от 08.06.2020, 30.10.2020, 08.02.2021, 30.07.2021 одобрено заключение соглашений с генеральным директором ООО "Костромское ПАТП N 2" на использование личного автотранспорта для передвижения в интересах общества с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, с возмещением расходов и выплатой компенсации.

В материалы дела представлены соглашения на использование личного имущества работника от 10.06.2020, 30.10.2020, 08.02.2021, 30.07.2021; акты об использовании личного имущества работника от 28.07.2020, 15.09.2020, 02.11.2020, 17.11.2020, 03.03.2021, 19.04.2021, 18.05.2021, 09.08.2021; расходные кассовые ордера подтверждающие факт и размер понесенных расходов на сумму 15 816,84 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении спорных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании спорных судебных расходов на компенсацию использования руководителем общества личного автомобиля для поездок в судебные заседания по настоящему делу.

Вопреки доводам ответчика, представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела его руководителем не исключает возмещение истцу затрат на обеспечение явки представителя в судебные заседания, включая транспортные расходы.

Истец представил в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих факт несения спорных судебных расходов, связанных с использованием представителем истца личного автотранспорта, а также обосновал их размер, включая затраты на приобретение в необходимом количестве ГСМ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности относимости спорных судебных расходов к рассматриваемому спору, а также их фактического несения истцом.

Ответчик, указывая на неразумность спорных судебных расходов, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о завышении истцом компенсационных выплат, а также затрат на ГСМ, связанных с эксплуатацией представителем истца личного автотранспорта; не привел обоснования наличия на рынке иных расценок на аналогичные услуги.

Указание ответчика на то, что представитель истца мог воспользоваться общественным транспортом для участия в судебных заседаниях, не свидетельствует о неразумности спорных судебных расходов.

Направление организацией своего представителя для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление при передвижении необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием маршрутов, расписанием рейсов и т.п.

При таких обстоятельствах возможность представителя истца передвигаться на общественном транспорте в отсутствие иных доказательств неразумности спорных расходов не свидетельствует о необоснованном предъявлении указанных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 по делу N А82-8909/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Яроблтранском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых