Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф01-5199/21 по делу N А17-8850/2020

Нижний Новгород

17 сентября 2021 г.

Дело N А17-8850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Ресурсоснабжающая организация"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу N А17-8850/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Ресурсоснабжающая организация"

(ОГРН 1193702023646; ИНН 3703023335)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области

(ОГРН 1113702005251; ИНН 3702640857),

о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 22.09.2020 N 03-14/04-33/20 и решения от 19.10.2020 N 03-14/04-33/20,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура Заволжского района Ивановской области, администрация Заволжского муниципального района Ивановской области,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района "Ресурсоснабжающая организация" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) от 22.09.2020 N 03-14/04-33/20, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения об оставлении постановления без изменения от 19.10.2020 N 03-14/04-33/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Заволжского района Ивановской области (далее - Прокуратура), администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив административный штраф до 400 000 рублей.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учли, что Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости. Вина заявителя жалобы в совершении вмененного правонарушения отсутствовала. Кассатор полагает, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Заявитель жалобы указывает, что осуществлял деятельность по централизованному водоснабжению в условиях естественной монополии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы от Департамента и третьих лиц на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратура провела проверку соблюдения Предприятием законодательства в сфере недропользования.

В ходе проверки Прокуратура установила, что на основании постановления Администрации от 26.11.2019 N 543-п Предприятию в хозяйственное ведение переданы артезианские скважины по следующим адресам: Ивановская область, Заволжский район, деревня Коротиха (две скважины), деревня Корнилово, деревня Федосцево, село Долматовский, село Жажлево (три скважины), село Есиплево (три скважины), село Новлянское, деревня Фоминское (акт о передачи от 26.11.2019).

Предприятие начиная с 26.11.2019 по настоящее время осуществляет недропользование, добывая водные ресурсы, которые поставляются населению на возмездной основе в качестве питьевой воды.

Как следует из объяснений директора Предприятия Выренкова Ю.В., а также информации представленной Предприятием, лицензия на пользование недрами (водными объектами), необходимая для эксплуатации указанных артезианских скважин, у кассатора нет.

Прокуратура признала Предприятие нарушившим положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Прокурор Заволжского района Ивановской области 31.08.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и направил материал по делу в Департамент для рассмотрения.

Управление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении приняло постановление от 22.09.2020 N 03-14/04-33/20 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением от 19.10.2020 N 03-14/04-33/20 постановление от 22.09.2020 оставлено без изменения, жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Предприятие не согласилось с постановлением, решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Закона о недрах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях кассатора состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В части 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 9 и части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о недрах возникает право физических и юридических лиц на пользование подземными водными объектами, а равно устанавливается порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу статьи 2.3 Закона о недрах разновидностью недр являются участки недр местного значения, к которым относятся, в частности, участки недр, содержащие подземные воды, используемые для целей питьевого водоснабжения с объемом добычи не более 500 кубических метров в сутки.

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 16 Закона о недрах определено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судами установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что в нарушение указанных требований Предприятие осуществляло пользование недрами с целью добычи подземных вод на указанных участках Заволжского района подземных вод без лицензии на право осуществления такого вида деятельности.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

Суды правомерно не установили оснований для признания действий Предприятия как совершенных в состоянии крайней необходимости по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали кассатору в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Предприятия на данное постановление.

Процедура и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили.

Вместе с тем суды сочли возможным снизить размер штрафа до 400 000 рублей, то есть менее минимальной суммы, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А17-8850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Ресурсоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева