Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 02АП-4248/21 по делу N А17-8850/2020

г. Киров

24 июня 2021 г.

Дело N А17-8850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Киселева Д.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2020, представителя Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Ресурсоснабжающая организация"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 по делу N А17-8850/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Ресурсоснабжающая организация" (ОГРН 1193702023646; ИНН 3703023335)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (ОГРН 1113702005251; ИНН 3702640857),

третьи лица: прокуратура Заволжского района Ивановской области, администрация Заволжского муниципального района Ивановской области;

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания, решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Заволжского муниципального района "Ресурсоснабжающая организация" (далее - МУП "Ресурсоснабжающая организация", заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент, ответчик) от 22.09.2020 N 03-14/04-33/20, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения N 03-14/04-33/20 от 19.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены прокуратура Заволжского района Ивановской области (далее - Прокуратура), администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 в удовлетворении требований отказано; административный штраф снижен до 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что осуществлял добычу подземных вод в целях обеспечения водой социальных объектов (школы, детские сады, медицинские учреждения) и населения, в связи с чем подача воды не могла быть приостановлена до получения соответствующей лицензии, что свидетельствует о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. Кроме того, Предприятием были приняты меры по получению лицензии на пользование недрами.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя.

Ответчик, Прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя и Администрации поддержали письменно изложенные доводы.

Ответчик, Прокуратура явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, Прокуратуры.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП "Ресурсоснабжающая организация" законодательства в сфере недропользования.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления Администрации от 26.11.2019 N 543-п Предприятию в хозяйственное ведение переданы Артскважины по следующим адресам: Ивановская область, Заволжский район, д. Коротиха (2 скважины), д. Корнилово, д. Федосцево, с. Долматовский, с. Жажлево (3 скважины), с. Жажлево (3 скважины), с. Новлянское, д. Фоминское (т. 2, л. д. 35-36). Акт о передаче указанного имущества подписан также 26.11.2019.

С 26.11.2019 по настоящее время МУП "Ресурсоснабжающая организация" осуществляет недропользование, добывая водные ресурсы, которые поставляются населению на возмездной основе в качестве питьевой воды.

Согласно объяснениям директора Предприятия Выренкова Ю.В., а также информации МУП "Ресурсоснабжающая организация" лицензии на пользование недрами (водными объектами), необходимой для эксплуатации указанных артезианских скважин, у Предприятия нет.

Данные обстоятельства признаны Прокуратурой нарушением Предприятием статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

27.08.2020 Предприятие получило уведомление Прокуратуры N 196ж-2020 о необходимости явки 31.08.2020 в 15 ч. 00 мин. в Прокуратуру для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2, л. д. 28-29).

31.08.2020 прокурор Заволжского района Ивановской области вынес постановление о возбуждении в отношении МУП "Ресурсоснабжающая организация" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1, л. д. 147-149).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020 и другие материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности в Департамент.

25.09.2020 Предприятие получило определение от 14.09.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2, л. д. 1-3).

Рассмотрев материалы дела, 22.09.2020 должностное лицо Департамента вынесло в отношении МУП "Ресурсоснабжающая организация" постановление N 03-14/04-33/20 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1, л. д. 138-144).

Решением от 19.10.2020 N 03-14/04-33/20 постановление о назначении административного наказания от 22.09.2020 N 03-14/04-33/20 оставлено без изменения, а жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене постановления от 22.09.2020 N 03-14/04-33/20 и решения от 19.10.2020 N 03-14/04-33/20.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что МУП "Ресурсоснабжающая организация" осуществляет недропользование, добывая водные ресурсы из скважин, в отсутствие лицензии.

Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им были приняты меры по получению лицензии на пользование недрами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, МУП "Ресурсоснабжающая организация" начало предпринимать действия, направленные на получение лицензии, лишь с начала марта 2020 года, то есть по истечении трех месяцев с начала добычи водных ресурсов из скважин. Доказательства невозможности принятия мер по получению лицензии на пользование недрами незамедлительно после передачи скважин в хозяйственное ведение заявителем в материалы дела не представлены.

Предприятием заявлено о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что обязательными условиями для признания действий лица в состоянии крайней необходимости являются: вред причинен для устранения опасности, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения; причиненный вред должен быть меньше, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В рассматриваемом случае действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка пользования недрами, невозможно квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку Предприятие имело реальную возможность устранить опасность иными средствами, а именно: своевременно получить лицензию.

Осуществление добычи подземных вод в целях обеспечения водой социальных объектов (школы, детские сады, медицинские учреждения) и населения, вопреки мнению заявителя, не является основанием для признания правонарушения (пользование недрами без лицензии) совершенным в состоянии крайней необходимости.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Размер административного наказания установлен Предприятию с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 по делу N А17-8850/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2021 по делу N А17-8850/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района "Ресурсоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов