Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф01-4982/21 по делу N А17-8181/2020

Нижний Новгород

21 сентября 2021 г.

Дело N А17-8181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 29.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А17-8181/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Анатольевне

(ИНН: 370503154313, ОГРНИП: 316370200095430)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании 88 908 рублей задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 и 7 112 рублей 64 копеек пеней за период с 05.03.2020 по 27.05.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд решением от 26.02.2021 частично удовлетворил иск: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 88 908 рублей задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 6 890 рублей 37 копеек с продолжением их начисления с 28.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статьи 164, 328 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, нарушили нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили 01.06.2019 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров размером 13,08*5,5 м и 12,9*5,5 м, общей площадью 142,89 квадратного метра, на фасадах тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 первая очередь первого вывода, с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: город Иваново, улица Домостроителей Куконковых, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 5 лет (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 установка и эксплуатация рекламной конструкции, владельцем которой являлся заказчик, осуществлялась последним за свой счет (договора).

Стоимость услуг составила 44 454 рубля в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата услуг за расчетный месяц по договору производится заказчиком до пятого числа расчетного месяца.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора исполнитель обязуется в течение 5 дней с момента окончания расчетного месяца предоставить заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 3.1.4 договора в случае прекращения договора заказчик обязан удалить установленную рекламную конструкцию и привести недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в первоначальное состояние за свой счет в течение трех дней с даты прекращения договора.

С учетом изложенного, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество было обязано обеспечить Предпринимателю доступ к месту установки рекламной конструкции, которую Предприниматель за свой счет устанавливал на фасаде объекта, принадлежащего Обществу, эксплуатировал и демонтировал ее, оплатив предоставленную возможность.

Во исполнение условий договора от 01.06.2019 Общество направило Предпринимателю акты приемки-сдачи от 30.04.2020 N 7060004447 и от 31.05.2020 N 7060004560 на общую сумму 88 908 рублей.

Предприниматель не произвел оплату услуг по договору от 01.06.2019.

Согласно акту осмотра недвижимого имущества от 27.05.2020 Предприниматель фактически продолжал использовать имущество Общества посредством размещения рекламной конструкции.

Общество направило 15.06.2020 Предпринимателю претензию с требованием о погашении долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 330-331, 401, 408, 420, 421, 422, 425, 431, 432, 606, 614 ГК РФ, частью 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили направленность воли и интересы сторон, фактические обстоятельства их реального взаимодействия, и пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель осуществлял временное возмездное пользование частью имущества Общества (фасад тепловой камеры), что соответствует правовой конструкции договора аренды.

В пункте 1 Информационного письма N 66 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что договор между собственником здания или другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации; такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, могут регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления N 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель оставил без ответа претензию Общества от 15.06.2020 о погашении долга. Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в сумме 88 908 рублей.

Кроме того, Общество начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 7 112 рублей 64 копеек за период с 05.03.2020 по 27.05.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет неустойки, установили наличие у Предпринимателя обязанности оплатить долг, возникший по договору, и взыскали неустойку за период с 06.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 6890 рублей 37 копеек с продолжением ее начисления с 28.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассмотренном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин у Общества, надлежащим образом извещенном о начале судебного процесса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А17-8181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Комарову Ирину Анатольевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина