Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 02АП-3059/21 по делу N А17-8181/2020

г. Киров

03 июня 2021 г.

Дело N А17-8181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу N А17-8181/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Анатольевне

(ИНН: 370503154313, ОГРНИП: 316370200095430)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Истец, ПАО "Т Плюс", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Комаровой Ирине Анатольевне (далее - Ответчик, ИП Комарова И.А., Предприниматель) о взыскании 88 908 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 и 7 112,64 руб. пеней за период с 05.03.2020 по 27.05.2020, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 иск удовлетворен частично: с ИП Комаровой И.А. взыскано 88 908 руб. задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 6 890,37 руб. с продолжением ее начисления с 28.05.2020 по день фактической оплаты долга.

ИП Комарова И.А. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- после издания Указа губернатора Ивановской области N 23-уг от 17.03.2020 о введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ (что является обстоятельством непреодолимой силы) и перевода сотрудников на дистанционную работу и в связи с ухудшением финансового положения, Ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от исполнения договора с 01.04.2020 (данное уведомление было полностью проигнорировано Истцом и в суде первой инстанции не оспорено).

Суд первой инстанции данное уведомление также не принял во внимание и не дал ему правовую оценку.

- Вывод суда первой инстанции об отнесении договора от 01.06.2019 к договору аренды является неверным, так как у Предпринимателя не возникло прав в отношении фасадов тепловой камеры и каких-либо земельных участков (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Спорный договор следует считать заключенным для установки и эксплуатации рекламных конструкций, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 782 и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), который прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора следует признать правомерным, а также признать факт прекращения взаимных обязательств по договору с 01.04.2020.

- Не было также учтено судом первой инстанции, что в силу пункта 3.1.4 договора у ПАО "Т Плюс" имелось право в случае отказа Заказчика от демонтажа рекламной конструкции демонтировать ее собственными силами, не неся ответственность за ее сохранность.

Соответственно, Предприниматель считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ИП Комаровой И.А. было назначено в 09 часов 00 минут 06.05.2021.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, учитывая, что дело N А17-8181/2020 уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перенести дату судебного заседания и определением от 26.04.2021 перенес дату судебного заседания по делу N А17-8181/2020 на 27.05.2021 в 09 часов 00 минут.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседания 27.05.2021 от ИП Комаровой И.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она просила суд апелляционной инстанции принять во внимание недобросовестность поведения Истца, которые выразились в том, что, получив от Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, вопреки предполагаемому законом правилу о необходимости добросовестного поведения не принял никаких мер к прекращению отношений сторон, искусственно создавая ситуацию "продления" договора.

Ответчик вновь настаивает на позиции, что заключенный сторонами договор не может регулироваться положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что воля Исполнителя и Сторон была направлена на заключение договора оказания услуг.

Также ИП Комарова И.А. просила приобщить к материалам дела копий дополнительных документов, свидетельствующих о недобросовестном поведении Истца.

В судебном заседании апелляционного суда 27.05.2021, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 03.06.2021.

От Истца поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором он отклоняет ссылки заявителя жалобы на статью 10 ГК РФ, так как Ответчик не доказал наличие в действиях ПАО "Т Плюс" признаков недобросовестности, а также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорному договору положений об аренде по аналогии закона.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 03.06.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ИП Комаровой И.А. оплаты по договору от 01.06.2019 послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 8, 193, 309, 310, 330-331 401, 408, 420, 421, 422, 425, 431, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлением Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановлением Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу и на дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя, в том числе, гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что подтверждается также частью 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Таким образом, для правовой квалификации заключенного сторонами договора суду требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между ИП Комаровой И.А. (заказчиком) и ПАО "Т Плюс" (исполнителем) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязался предоставить заказчику возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров размером 13,08-м*5,5-м и 12,9-м*5,5-м., общей площадью 142,89 кв. м, на фасадах тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: г.Иваново, по ул. Домостроителей Куконковых, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

То есть стороны определили предмет договора - возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров на фасадах тепловой камеры.

Договор вступал в силу с даты его подписания обеими сторонами и действовал в течение 5 лет (пункт 8.1 договора).

Сторонами данный договор исполнялся, что свидетельствует о том, что неопределенности в предмете договора у них не имелось.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции, владельцем которой являлся заказчик, осуществлялась последним за свой счет (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стоимость услуг по договору составила 44 454 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020).

Расчетным периодом являлся календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости услуг за расчетный месяц по договору производится заказчиком до 5 числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исполнитель обязался в течение 5 дней с момента окончания расчетного месяца предоставить заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Таким образом, в силу договора от 01.06.2019 (пункты 1.3, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.3, 3.1.1-3.1.4, 3.1.9) предполагалась следующая модель взаимодействия сторон: Истец обеспечивает Ответчику доступ к месту установки рекламной конструкции, которую последний, в свою очередь, за свой счет устанавливает на фасаде объекта, принадлежащего ПАО "Т Плюс", эксплуатирует и демонтирует ее, оплатив предоставленную возможность.

При этом, в силу пункта 3.1.4 Договора в случае прекращения договора Заказчик обязан удалить установленную рекламную конструкцию и привести недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 Договора, в первоначальное состояние за свой счет в течение трех дней с даты прекращения договора.

Оценив направленность воли и интересы сторон, фактические обстоятельства их реального взаимодействия, суд первой инстанции обоснованно указал, что Ответчик осуществлял временное возмездное пользование частью имущества Истца (фасад тепловой камеры), что соответствует правовой конструкции договора аренды.

Несмотря на то, что в пункте 1 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что договор между собственником здания или другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации; такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, могут регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

Применение к спорным правоотношениям норм главы 34 ГК РФ возможно в силу аналогии закона, что подтвердил Пленум ВАС РФ в пункте 7 Постановления N 64 от 23.07.2009, в силу которого по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений и зданий) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Соответственно, подлежит отклонению довод Предпринимателя о неверном выводе суда первой инстанции об отнесении договора от 01.06.2019 к договору аренды по аналогии закона, а также ссылки Ответчика на пункт 1 статьи 782 и пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Во исполнение условий договора от 01.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика акты приемки-сдачи N 7060004447 от 30.04.2020 и N 7060004560 от 31.05.2020 на общую сумму 88 908 руб.

Ответчик оплату не произвел.

Согласно акту осмотра недвижимого имущества Ответчик по состоянию на 27.05.2020 фактически продолжал использовать имущество Общества посредством размещения рекламной конструкции, что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества от 27 мая 2020 года (л.д. 16).

15.06.2020 Истец направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием о погашении долга.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества права требовать взыскания с Предпринимателя 88 908 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 7 112,64 руб. за период с 05.03.2020 по 27.05.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, проверив расчет которой, в том числе применительно к статье 193 ГК РФ, установив наличие у Предпринимателя оплатить долг по договору, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 06.03.2020 по 27.05.2020 в сумме 6 890,37 руб., с продолжением ее начисления с 28.05.2020 по день фактической оплаты долга (статья 330 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Довод Ответчика о том, что он отказался от исполнения договора с 01.04.2020, уведомление о чем было полностью проигнорировано и не оспорено Истцом в судебном порядке, апелляционный суд не принимает, так как в договоре от 01.06.2019 стороны не предусматривали право одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылка ИП Комаровой И.А. на пункт 3.1.4 договора, по которому у ПАО "Т Плюс" имелось право, в случае отказа Заказчика от демонтажа рекламной конструкции, демонтировать ее собственными силами, не неся ответственность за ее сохранность, позицию Ответчика по жалобе также не подтверждает, поскольку сведений о том, что ИП Комарова И.А., направив письмо от 31.03.2020 об отказе от договора, исполнила свою обязанность в течение 3 дней удалить рекламные баннеры, в материалы дела заявителем жалобы не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на 27.05.2021 рекламные конструкции по-прежнему располагались на тепловой камере.

При рассмотрении позиции Ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы апелляционный суд учитывает, что вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (раздел 2, вопрос 7) заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили бы для Ответчика характер обстоятельств непреодолимой силы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таких доказательств Предприниматель в материалы дела не представил., как не представил доказательств передачи ПАО "Т Плюс" используемого для размещения рекламных конструкций имущества в надлежащем состоянии в соответствии с пунктом 3.1.4 Договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований констатировать невозможность исполнения Ответчиком обязанности по договору от 01.06.2019 в части демонтажа спорной конструкции, которая была бы вызвана установленными ограничительными мерами, следует признать правильным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 законным и принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Комаровой И.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу N А17-8181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Ирины Анатольевны (ИНН: 370503154313, ОГРНИП: 316370200095430) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова