Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф01-4518/21 по делу N А11-13890/2020

Нижний Новгород

20 сентября 2021 г.

Дело N А11-13890/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А11-13890/2020

по иску федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области

(ОГРН: 1033303401779, ИНН: 3329017290)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Группа компаний "Автоматизация Топливно-Энергетического Комплекса"

(ОГРН: 1173328015002, ИНН: 3328019135)

о взыскании 1 541 рубля 36 копеек

и установил:

федеральное казенное учреждение "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Автоматизация Топливно-Энергетического Комплекса" (далее - Общество) о взыскании 62 рублей 36 копеек пеней и 1479 рублей штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 22.04.2020 N 72.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 62 рублей 36 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную контрактом в виде уплаты пеней и штрафа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 22.04.2020 N 72 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику огнетушители порошковые ОП-4, предназначенные для тушения пожаров классов А, В, С, Е; в комплекте прикрепление настенное, шланг с насадкой для подачи огнетушащего вещества; огнетушитель порошковый, массой заряда 4 кг.; страна происхождения товара: Российская Федерация, по адресу Владимирская область, город Владимир, улица Б. Нижегородская, 67, в количестве 34 штук по цене 435 рублей 00 копеек за 1 штуку, а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

Поставка товара государственному заказчику осуществляется силами и за счёт поставщика одной партией в течение 15 дней с момента заключения государственного контракта одной партией (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта приемка товара по количеству (в том числе по количеству внутри тарных мест) производится государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 N П-6, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания государственным заказчиком товарной накладной (УПД) по факту приемки товара (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 14 790 рублей, НДС не облагается, цена за единицу товара указана в пункте 1.1 государственного контракта с учетом расходов поставщика на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, разгрузку и погрузку товара, транспортных расходов, а также иных платежей, связанных с исполнением обязательств головным исполнителем по настоящему контракту.

В случае просрочки поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в том числе за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта) поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1479 рублей (пункт 8.6 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 30.07.2020, срок исполнения обязательств по контракту до 30.05.2020.

Товар поставлен на основании универсального передаточного документа от 01.06.2020 N УТ-32.

В связи с нарушением сроков поставки товара на 23 дня Учреждение направило Обществу претензию от 02.06.2020 N 34/ТО/54/1-41 с требованием уплаты пеней и штрафа.

Общество в добровольном порядке пени и штраф не уплатило, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях поставщика одного нарушения - просрочки поставки товара, и удовлетворил иск в части взыскания пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество поставило товар с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества пеней на основании пункта 8.5 контракта.

Суды проверили расчет суммы пеней, произведенный Учреждением, и признали его верным. Общество контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не заявляло.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании неустойки в сумме 62 рублей 36 копеек.

Довод заявителя жалобы о наличии основания для взыскания штрафа отклоняется.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Учреждение не представило доказательств ненадлежащего исполнения Обществом контракта, не связанного с просрочкой поставки товара.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А11-13890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина